В прошлой статье мы собрали внутреннюю структуру бытия в понятную модель. Получилась пирамида с тремя гранями: Логос (изображение реальности, созданное с использованием рационального мышления), Этос (образ мира идей, созданный с помощью эмоционального мышления) и Пафос (целеполагание и воля в достижении цели). У каждой грани есть три ступени развития. Когда человек поднимается по всем трём направлениям одновременно, они соединяются на вершине. Эта вершина называется мудростью.

Мудрость – это не набор каких-то знаний, секретов, лайфхаков. Это способ работы субъекта с собственной картиной мира.

Посмотрим, как мудрость проявляется в самых важных вопросах.

Проблема добра и зла

Один из главных вопросов, который мучает людей: почему в мире столько зла? Поиск ответа на этот вопрос часто заходит в тупик из-за того, что зло путают со страданием, считая, что они идут рука об руку. Но это не просто разные понятия – они вообще никак не связаны друг с другом.

Страдание

Любое живое существо стремится к тому, чтобы от внешних воздействий были только положительные внутренние ощущения. Они далеко не всегда положительные, например боль. Но причиной боли не всегда является внешнее воздействие. А страдание – это гораздо более сложная эмоция, одна из реакций живого организма на изменение как внешних, так и внутренних условий.

Тему страданий подробно разбирает буддизм, начиная с четырёх благородных истин:

1. Жизнь – это страдание.

2. Причиной страданий являются наши привязанности. Мы страдаем, когда что-то имеем, но теряем, или когда чего-то желаем, но не можем этого получить.

3. Метод избавления от страданий заключается в избавлении от привязанностей, в том числе – к шаблонам в своей голове.

4. Путь избавления – в ежедневной практике. Этот путь и называется буддизмом.
Итак, страдание и зло – совсем не одно и то же. У страданий совершенно другие причины, сугубо внутренние.

Что же такое зло и где оно обитает?

Зло стремится сделать мир хуже. Добро стремится сделать мир лучше.

Теперь попробуем выяснить, где обитает зло.

Во-первых, проверим объект «зло» на наличие физических свойств. Об этом говорилось в статье про объективный идеализм. У зла нет массы, длины, заряда или температуры. У него вообще нет никаких физических свойств. В этом можно убедиться, открыв справочник по физике – в нём нет физической величины под названием «зло». Таким образом, в физической реальности никакого зла нет, там только движение и взаимодействие.

Вывод: зло – это идеальный объект.

Во-вторых, проверим мир идей. Все объекты мира идей создаются человеком, а потом уже хранятся в книгах или базах данных. То есть мы должны посмотреть на людей. И мы это сделали: в статье про эмоциональное мышление мы дошли до уровня «любовь» и увидели, что все люди изначально стремятся сделать мир лучше. В человеке есть только добро, даже в тех людях, которые рассуждают о зле. Никто не просыпается с мыслью: «Сделаю сегодня мир хуже». Даже самые жестокие преступления совершаются из убеждения, что так будет справедливо, правильно или полезно для общего дела.

Вывод: в мире идей зла тоже нет, люди стремятся к добру.

Общий вывод: действительность состоит из реальности и виртуальности (мира идей), а поскольку ни там, ни там мы зла не нашли, то в действительности его нет.

Действительности противостоит бытие, то есть «картина мира» в голове человека. Именно в бытии мы довольно быстро можем обнаружить зло, проследить этапы его рождения и развития.

Человек сам создаёт зло в своём бытии, в своей голове. Процесс идёт в три этапа.

1. Человек сталкивается с неприятностью, решает, что в мире есть некая внешняя сила, от которой идут все беды – зло. Это этап рождения зла.

2. Включается привычка искать подтверждение своей гипотезе. Он начинает искать зло повсюду. Кто что ищет, тот то и находит. Любые ситуации, «неправильное» чужое мнение или поведение, которые приводят к неприятным внутренним ощущениям, трактуются как проявление зла.

3. Человек становится активным борцом со злом из самых благих побуждений. И вот в этот момент он сам становится источником проблем для окружающих.
Настоящий злодей – это всегда светлый рыцарь на белом коне под знаменем благих намерений, ведущий непримиримую борьбу со злом.

В такой борьбе нет места договорам или компромиссам, потому что со злом нельзя договариваться, его надо уничтожать. В этой священной борьбе борец не видит в людях субъектов, а воспринимает их лишь как объекты – носители зла. Поэтому с таким борцом не получится договориться, он просто не воспринимает оппонентов как людей.

Победителей здесь не бывает, что отлично показано в фильме «Убить дракона» по пьесе Евгения Шварца или в истории становления Дарта Вейдера из «Звёздных войн».

Как победить зло? Ответ даёт финал истории про Гарри Поттера: хочешь победить зло в этом мире – победи его в самом себе. Проще говоря, уничтожьте его в своём бытии, перестаньте его везде искать, а тем более – бороться с «ветряными мельницами». Ведь идеи быстро распространяются и легко захватывают бытие людей, у которых мышление находится на уровнях «догматизм» и «конформизм».

Проявления зла

Почему борьба за добро часто рождает новые беды и трактуется как зло? Потому что почти всегда у борца со злом уровень пафоса выше уровня развития мышления.

Возьмём для примера бизнесмена с потребительским уровнем пафоса, догматизмом (вызубрил «правила» предпринимательства) и эгоизмом/конформизмом. У него в глазах счётчики денег, как у дядюшки Скруджа из «Утиных историй» и полное отсутствие эмпатии, что выражается во фразе «ничего личного, просто бизнес». Люди для него лишь инструмент для получения личной прибыли. Понятна и реакция людей на такого бизнесмена.

Посмотрим на уровень социального пафоса. Человек стремится к порядку, признанию, хочет, чтобы всё вокруг было «правильно». Но его Логос застрял на уровне догматизма: он усвоил готовые шаблоны и не подвергает их сомнению. А Этос работает в режиме эгоизма или социального альтруизма: он чётко делит людей на «своих/хороших» и «чужих/плохих». Эмпатия у такого человека выборочная: он сопереживает только тем, кто разделяет его взгляды, а остальных видит как функцию или помеху.

Вспомним анекдоты про тёщу. За что её не любят? За то, что она грубо вмешивается в дела молодой семьи из самых благих побуждений. Ведь она любит свою дочь и хочет, чтобы она была счастлива. Но вот это грубое вмешательство в виде навешивания ярлыков и указаний на то, как жить «правильно», как воспитывать внуков, как планировать бюджет, что покупать и так далее, зачастую приводит к разрушительным последствиям.

Коллега лезет в чужой проект, критикует и «учит работать», хотя его не просили. Ему кажется, что он делает доброе дело. Но добро, навязанное без согласия, воспринимается как насилие. Человек с низким уровнем мышления не воспринимает другого как субъекта. Он видит объект, на который нужно натянуть свой шаблон. Отклик закономерен: дистанцирование, раздражение, конфликт. В таких ситуациях и рождается народная «мудрость»: «не делай добра – не получишь зла».

Помогать можно только тогда, когда человек просит о помощи и сам прилагает усилия для решения проблемы. Нужно «видеть» человека и уважать его право как на собственный выбор, так и на совершение ошибок.

Можно было бы вспомнить и про законодателей, запрещающих книги, соцсети, интернет… Не будем. Просто отметим, что это ответственные люди с развитым социальным пафосом, заботящиеся о благе других людей и уверенные, что эти другие думать самостоятельно не умеют (для такой оценки людей есть некоторые основания).

Если же пафос вырастает до духовного уровня, то при неразвитых рациональном и эмоциональном мышлении масштаб трагедии растёт. Вспомним истории, когда один сторонник мировой революции хотел абсолютной справедливости и мира без эксплуатации, а другой стремился к величию нации и новому мировому порядку. Оба действовали из уверенности, что служат высшему благу. Оба считали себя спасителями человечества. Но их логика была жёсткой (истина только в одной теории), а эмоции раскололи мир на «своих» и «врагов». Духовный порыв и следование за идеей без понимания целостности мира превращается в каток. Люди становятся даже не ресурсом, а удобрением. Итог – десятки миллионов жизней, разрушенные судьбы и общества, живущие в страхе.
Проблема не в желании сделать мир лучше. Проблема в попытке навязать это «лучшее» силой.

От анализа к синтезу

Рациональное мышление на уровне ума отлично умеет анализировать. Анализ – это разделение системы на элементы и изучение каждого по отдельности. Но здесь кроется классическая ошибка, выражаемая фразой «за деревьями леса не видно».

Изучив детали, человек забывает собрать их в единое целое, осуществить синтез. Мудрецы часто делают парадоксальное утверждение, что умный человек – это глупый человек. Почему глупый? Потому что он видит мир в деталях, прекрасно понимает различия между ними, но не воспринимает мир как единство разных, как цельную систему. Для этого нужен разум.

Сейчас в сети очень часто можно встретить подробные разборы различий между мужчинами и женщинами. Перечисляются особенности мышления, физиологии, склонностей. Всё разложено по полочкам. Но сразу после анализа следует вывод: значит, мужчины должны…, а женщины должны…. Подробно описывается кто что должен делать так, словно они существовали и будут существовать по отдельности. Если уж сошлись, то только для того, чтобы получить лично для себя больше выгод за счёт другого. Женщин пытаются сделать мужественными, мужчин – женственными, то есть привести к некоему общему знаменателю.

В научном методе познания после анализа должен быть синтез. Где сборка?

И у мужчин, и у женщин есть сильные и слабые стороны. Они разные. Можно даже сказать, что они тезис и антитезис, которые взаимно отрицают друг друга, но друг без друга существовать не могут. В диалектике снятие противоречий осуществляется через синтез – единство разных.

Мужчина и женщина – не враждующие элементы, а единое целое. Вместе они создают семью, в которой сильные стороны одного закрывают слабые стороны другого. Тогда возникает синергетический эффект: результат совместной жизни превышает сумму отдельных возможностей каждого.

Ум видит разницу и превращает её в список требований. Разум видит разницу, выявляет сильные и слабые стороны, а потом соединяет в единство разных для достижения синергетического эффекта.

Тот же механизм работает с сообществами, народами, культурами. Все люди разные. Детальный разбор различий без синтеза приводит лишь к навешиванию ярлыков и вражде. Мир делят на «своих» и «чужих», сотрудничество превращается в игру с нулевой суммой: если один выиграл, значит, другой проиграл.

Мудрость не зацикливается на различиях, а старается собрать их в единство разных для достижения гармонии и создания новой системы, в которой 1 + 1 > 2.
Все мы разные, но именно в этом наша сила, если научимся собирать целое, а не дробить его на враждующие части. Вспомните, как работают сложные инженерные проекты: механики, программисты, логисты, дизайнеры мыслят совершенно разными категориями. Но когда они видят общую цель, уважают друг друга, тогда рождается работающий механизм, который не смог бы создать никто из них в одиночку.

Кто я?

На уровне ума мы не могли ответить на этот вопрос, потому что сталкивались с противоречием: субъект познания не может быть одновременно объектом познания. Из двух противоречащих утверждений истинно только одно. Попытки обойти это противоречие в классической логике приводят лишь к ошибке самореференции. При этом на мнение других людей тоже полагаться нельзя, так как оно субъективно, а нам нужна объективная оценка.

Не зря мы так долго разбирали модель антропоморфного робота, изучали, из каких элементов создаётся бытие, то есть «картинка» в нашей голове, последовательно искали ответы на вопросы Иммануила Канта: что я знаю о реальности, что я способен узнать, каковы мои возможности.

Мы выяснили, что о реальности не знаем ничего, она для нас непознаваемый ноумен. Всё, что мы знаем – это модели в своём бытии, которые создаём сами. Мы не просто их создаём, но и можем их полностью изменить. Об этом говорилось в статьях про развитие субъектности. С миром идей мы поступаем примерно так же, создавая образы в своей голове, навешивая ярлыки на людей и события.

Уровни развития мышления позволяют полностью перерисовать свои представления о мире, то есть изменить бытие.

Таким образом, все представления о мире, в котором мы живём, мы создали сами от начала до конца в своём бытии. Даже если учесть, что многие данные нам загрузили учителя ещё в школе, а потом добавляли друзья и книги, пропаганда и реклама, то всё равно решения о том, какую информацию сохранить, а какую отбросить, мы принимали сами.

На уровне разума и понимания диалектики мы знаем, что творение является объективным зеркалом творца. Через творение познаем творца. Зеркало не привносит никакой субъективности, оно просто отображает.

Осталось лишь посмотреть в это зеркало и ответить на вопрос «кто я?».

Я – это тот, кто создал весь мир в своём бытии.

Посмотрите на своё бытие. Что там? У каждого человека своё уникальное бытие. Рассмотрим лишь один пример возможного бытия.

В этом мире всё пропитано угрозой и неизбежным предательством. Чиновники – воры, которые только и ждут возможности обобрать. Бизнесмены – хищники. Государства только и мечтают уничтожить друг друга в ядерном пламени. Но и без этого страна катится в пропасть, кругом враги. Любовь – похоть и грязный расчёт. Родители и дети воспринимаются как источники проблем или обременительных обязательств. Даже растения, насекомые и животные воспринимаются как враги, которые только и мечтают сожрать или чем-нибудь заразить. То есть вокруг сплошной мрак без малейшего просвета. Здесь нет будущего, только упадок и запустение.

Подобные представления о мире называются адом. Это не реальность, а творение субъекта в его бытии. Человек сам создал себе свой ад и не просто живёт в нём, а старательно поддерживает эти представления о мире, создав вокруг себя информационный пузырь, в котором всё подтверждает истинность такой картины мира.

Это иллюстрация к тезису «благими намерениями вымощена дорога в ад». Человек из самых благих побуждений искал во всём недостатки и угрозы, чтобы им противостоять, а в результате создал в своём бытии вот такие представления о мире.

Всё-таки лучше искать в мире добро, а не зло. Кто что ищет, тот то и находит. Представления о мире будут совсем другими. И для здоровья полезнее.

Примечание. Загробного мира не существует, зато есть потусторонний мир. Для реальности – это мир идей, а для действительности – ваше собственное бытие. Ад – это идеальный объект (в реальности можно не искать), представления о мире, созданные самим человеком в его бытии. Разумеется, при жизни.

Мир – это представления человека о действительности в его бытии. Реальность одна, но миров столько, сколько субъектов.

О чём бы ни говорили люди, они всегда рассказывают о себе, о своих представлениях о мире. Учёные ищут инопланетян, а нужно просто посмотреть на людей вокруг. У них столь разные представления о мире, что возникают серьёзные сомнения в том, что мы живём в одном доме, на одной улице, в одном городе, стране, планете или хотя бы во Вселенной. Потому что даже модели Вселенной у людей разные.

Апокалипсис

В современном мире людям дают только одну картину мира – объективный материализм. Не поленитесь и пройдите по ссылке – там даны базовые тезисы представлений современного человека о мире. В статьях про субъективный идеализм мы последовательно опровергли все эти тезисы и пришли к выводам, сформулированным в этой статье.

Картины мира «субъективный идеализм» и «объективный материализм» принципиально отличаются друг от друга. Переход от одной картины мира к другой невозможен путём чтения статей. Необходим опыт личных переживаний, наблюдений, размышлений.

Вот этот переход и есть библейский Апокалипсис. Термин не имеет ни малейшего отношения ни к физическим явлениям (например, Солнце прекратит своё существование или Млечный путь столкнётся с Андромедой), ни к краху отдельных цивилизаций (например, Римской империи), ни даже к краху всей человеческой цивилизации.

Апокалипсис – снятие покровов, обнажение, откровение. Это полное изменение мировоззрения, крушение старой картины мира («не мы такие – жизнь такая») и рождение новой, в которой человек сам является творцом. Такие изменения возможны только в бытии человека. В физической реальности есть лишь движение и взаимодействие, больше там ничего нет. Они были, есть и будут. Что с ними станется?

Итог

Теория эволюции учит, что человек произошёл от обезьяны. Этот тезис вполне логичен в рамках теории. Но хотелось бы обратить внимание вот на какой момент.

Между Homo (человек) и Homo sapiens (человек разумный) очень большая разница. Вот этот эволюционный путь каждый должен пройти сам.

На протяжении почти четырёх десятков статей мы пытаемся понять мир, в котором живём, а также процесс формирования наших представлений о мире и о себе. Надо бы собрать всё в понятную конструкцию.

Мы рассматриваем модель антропоморфного робота. Все данные о внешнем мире он получает через датчики (чувства): камеры, микрофоны, тактильные сенсоры и так далее. Одновременно он фиксирует сигналы о состоянии своего тела (ощущения): голод, усталость, боль, прилив сил.

Вся информация выводится на экран в голове робота, который называется «бытие». Наблюдатель в голове робота видит только бытие.

Действительность

За пределами робота находится действительность. Она состоит из двух принципиально разных миров:

Реальность – это мир физических объектов, у которых есть хотя бы одно физическое свойство, любое из справочника по физике. Этот мир изучают естественнонаучные дисциплины. Понятие «Вселенная» обобщает все физические объекты. В философии картина мира, сводящая всё только к материи (физическим объектам), называется «объективный материализм».

Мир идей (Эйдос, виртуальность) – это мир идеальных объектов, не имеющих ни одного физического свойства. К ним относятся понятия, нормы, ценности, смыслы и многое другое. Эти объекты не существуют сами по себе, им обязательно нужен физический носитель. Они хранятся в книгах, фильмах, памяти компьютеров, головах людей, могут даже кататься на радио- или звуковых волнах (теле- и радиопередачи, разговорная речь). Поскольку у них нет физических свойств, их невозможно зафиксировать физическими приборами. Их изучением занимаются гуманитарные научные дисциплины. В философии картина мира, признающая существование идей без привязки к конкретному физическому объекту, называется «объективный идеализм».

Бытие

Бытие – это наши представления о том, как устроен мир за пределами головы нашего робота. То есть бытие – это «экран» в голове нашего робота, на котором мы пытаемся отобразить действительность.

Поскольку действительность состоит из двух миров, то и в бытии у нас две принципиально разные картинки (у реальных объектов – изображения, у идеальных – образы):

Логос

Логос – это изображение реального мира. То есть Логос – это изображение Вселенной. Он строится из сигналов органов чувств, которые обрабатываются рациональным мышлением. Мы уже разбирали три уровня развития рационального мышления:

– Догматизм: усвоение готовых теорий и правил без критического осмысления.

– Ум: самостоятельный анализ, поиск причин и следствий.

– Разум: восприятие мира как целого, поиск единства разных.

Этос

Этос – это образ мира идей, наши представления об эмоциональных переживаниях и характерах людей. Эти представления на начальном этапе очень субъективны, поскольку наши эмоции возникают из сопоставления сигналов от внешних воздействий и ощущений тела. Мы о других судим по себе. Но с развитием эмоционального мышления эти представления меняются. Развитие происходит в три этапа:

– Конформизм: принятие эмоциональных переживаний «как есть», отсутствие границ между «я» и окружением.

– Эмпатия: осознанное сопереживание с сохранением границы между «своими» и «чужими».

– Любовь: понимание внутренних мотивов людей.

И Логос, и Этос – это наши представления о внешнем мире, то есть информация, база данных. Но наш робот не только наблюдает, он ещё и действует, а для этого нужны поведенческие алгоритмы.

Любой человек, знакомый с компьютерами, знает, что информация и программа – не одно и то же. За блок программного обеспечения в нашем роботе отвечает Пафос.

Пафос

Пафос в античной традиции означал внутреннюю энергию, целеполагание, стремление к действию.

Сопоставление сигналов от чувств и ощущений создаёт не только эмоциональную оценку событий, но и базовое целеполагание: любое живое существо стремится к тому, чтобы от внешних воздействий были только положительные внутренние ощущения.

Трёхступенчатая структура целеполагания встречается в разных традициях. Аристотель выделял растительную душу (выживание), животную (стремления) и разумную (познание). Конфуций так выстраивал иерархию ценностей: от личного интереса к социальной гармонии и моральной добродетели и, наконец, к бескорыстию и высшему благу. Это не случайные совпадения. Разберём, как эта архитектура работает в нашей модели.

Потребительский пафос – это стремление к выживанию, удовлетворению базовых потребностей: в пище, безопасности, продолжении рода. За эту деятельность отвечает самая древняя часть мозга – лимбическая. В популярной культуре её часто образно называют «рептильным мозгом», потому что она досталась нам ещё от рептилий. Смысл метафоры прост: поведением человека управляют эволюционно древние рефлексы, а не осознанный выбор. Кора больших полушарий, отвечающая за анализ и контроль, в этом случае остаётся в роли пассивного наблюдателя. Собственно, люди, не развившие своё мышление для контроля примитивных желаний, и есть те самые «рептилоиды». Поэтому предположение, что миром правят рептилоиды, имеет под собой некое основание.

На этом уровне деньги и вещи ценны сами по себе. «Глазёнки завидущие, ручонки загребущие».

Социальный пафос – это стремление к признанию, уважению, статусу, принадлежности к группе. Человек осознаёт себя частью общества, и его поступки направлены на поддержание или улучшение социального положения. Примеров много: карьерный рост ради профессионального авторитета, участие в общественных инициативах ради одобрения окружения, следование корпоративной культуре или семейным ожиданиям, волонтёрство ради чувства причастности к группе.

На этом уровне деньги и материальные ценности выступают исключительно как инструмент для достижения цели или показатель статуса, но сами по себе интереса не представляют. Ради коллектива человек может пожертвовать даже собственной жизнью.

Социальный пафос – двигатель кооперации. Он позволяет строить компании, институты, профессиональные сообщества. Но у него есть естественный предел: цели всё ещё завязаны на внешнюю оценку. Важнейший вопрос: «Что обо мне подумают?». Он является ключевым при принятии решений.

Духовный пафос – это стремление к истине, справедливости, красоте, смыслу или познанию. Он сильно выходит за рамки личной выгоды или социального одобрения. Человек действует исключительно потому, что считает это правильным.

Духовный уровень – это именно ступень. Это не значит, что человеку больше не нужна пища или он совершенно безразличен к мнению окружающих, ведь он по-прежнему живёт в обществе. Просто эти ценности отходят на второй план.
Обычно, когда говорят о духовности, то подразумевается высокий уровень рационального и эмоционального мышления. Сразу вспоминаем философов с их стремлением к поиску истины. Тем более что это они продумали такую систему градации. И, конечно же, вспоминаем представителей науки и культуры. Но нужно не забывать, что мы говорим о пафосе – это активная, целенаправленная деятельность.

Духовность здесь подразумевает наличие ведущей идеи, которую правильнее ассоциировать со смыслом жизни. Человека ведёт идея, но это не означает, что у него развиты рациональное и эмоциональное мышление.

Необходимо вспомнить и про общественных деятелей, которые пытались построить лучший, более справедливый мир. У них были столь великие цели, что даже социальное устройство и человеческие жизни были лишь ресурсом для их достижения. Последствия такой активности вылились в революции и войны и стали причиной глобальных социальных, политических и экономических потрясений.

Этот уровень целеполагания про приоритет смысла над личной пользой и общественным одобрением. Но смысл далеко не всегда рождается разумом и любовью.

Итог

Мы получили внутреннюю структуру бытия в виде пирамиды из трёх граней: Логос, Этос и Пафос. Каждая из этих граней имеет три ступени.

Развитие человека по этим граням может происходить асинхронно. То есть может сложиться ситуация, когда Логос развит на уровне догматизма, Этос – на уровне эмпатии, а Пафос – на духовном уровне. Такие перекосы объясняют многие странности в поведении людей в разных ситуациях.

Гармоничное развитие – это синхронный подъём по ступеням. И тогда на вершине эти грани соединятся в одной точке – мудрость. Об этом в следующей статье.

На предыдущем уровне мы поняли, что эмоциональные переживания у людей в одних и тех же ситуациях могут существенно отличаться. При этом мы не способны испытывать две противоположные эмоции разом. Как следствие, происходит разделение людей на «своих» и «чужих». «Свои» – это те, с которыми мы на «одной волне», а с «чужими» наши эмоциональные переживания не совпадают.

Но мы стремимся понять всех людей. Как это сделать вопреки нашей физиологии?

Многие пытаются поставить себя на место другого человека, так сказать, «влезть в его шкуру». Что он думает? Чего он хочет? Каковы его цели?

Длительное наблюдение за разными людьми подтверждает, что ими руководит базовое целеполагание: любое живое существо стремится к тому, чтобы внешние воздействия вызывали только положительные внутренние ощущения. То есть каждый человек хороший, он стремится к благу.

Любой человек считает себя чуть ли ни лучшим представителем человечества. Разумеется, у него есть некоторые недостатки, но в душе он чист и прекрасен. Все его помыслы лишь о благе. Он искренне хочет помочь другим людям, сделать их счастливыми, гордится своей страной и желает ей процветания. Иногда, очень-очень редко, он чем-то причиняет некоторые неудобства другим людям. Но это не от злого умысла, а по вине случая, или под давлением других лиц, или «они сами виноваты».

Представим, что человек совершил какой-то поступок, который привёл к очень печальным последствиям. При этом человек осознаёт, что ошибся, был неправ. Он расстроен и даже раскаивается в содеянном. Его поступок и последствия можно описать словами Виктора Черномырдина: «Хотели как лучше, а получилось как всегда».

Здесь очень важно обратить внимание на первую часть фразы: «хотели как лучше». Можно напомнить известное, но малопонятное утверждение: «в тюрьме преступников нет». Потому что каждый считает, что поступал правильно:

– Грабители утверждают, что они не хотели причинить зла, просто деньги нужны были на благие цели, либо хотели наказать богатых и восстановить справедливость.

– Юрий Деточкин из фильма «Берегись автомобиля» наказывал жуликов и помогал детям. Благодетель, а не вор! Многие не понимают, за что его посадили.

– У Конан Дойла в рассказе «Король шантажа» этот самый шантажист Милвертон утверждал, что он санитар общества, который следит за моральной чистотой людей. Не он заставлял их изменять мужьям/женам, а если уж они сами совершили аморальный поступок, то его долг их наказать. Ещё интереснее, что Шерлок Холмс и доктор Ватсон идут на преступление – проникают в дом Милвертона, чтобы совершить кражу. При этом, как и Милвертон, они уверены, что поступают правильно.

Все хотят восстановить справедливость, следить за моральной чистотой, жить по «правильным» правилам. Сами судят, сами приводят приговор в исполнение, чтобы «люди осознали». И всё это из самых благих побуждений.

Можно было бы рассмотреть и более серьёзные примеры, например те, которыми занимался Нюрнбергский трибунал. Но это уже будет уголовная статья «за оправдание…».

Почему люди совершали такие поступки? Потому что они были добропорядочными гражданами, которые следовали идеологии и морали в порядке социального альтруизма. При неразвитости рационального мышления кажется, что если уничтожить «плохих», то останутся только «хорошие». Ради счастья всего человечества кто-то должен выполнить эту грязную работу. Работает девиз «если не я, то кто?». Безразличие к страданиям «чужих» – это неразвитость эмоционального мышления.

Ленин выступал за справедливость и торжество пролетариата, который всё создаёт на этой планете, а живет в нужде. Помочь людям, создать справедливое общество труда – вот его предназначение. «Красный террор»? Так буржуи сами виноваты: если бы добровольно отдали все бедным, то жили бы счастливо.

Сталин хотел, чтобы страна стала великой державой. И пусть путь труден и требует множества человеческих жертв, но в итоге в лучшей стране и людям будет хорошо.

Инквизиция – это вообще «замечательные» ребята. Они из самых благих побуждений сжигали людей на костре, дабы очистить их душу и изгнать бесов огнём. Лишь после такого очищения, по их мнению, можно получить шанс на место в раю.

И так кого ни возьми. Каждый человек в меру развития своего мышления стремится сделать этот мир лучше и помочь ближнему что-то осознать.
Христианская любовь – это и есть понимание, что каждый хотел как лучше. Никто не хочет сделать мир хуже.

Именно христианская любовь позволяет понять разом и палача, и приговорённого. Каждый из них на уровне своего развития пытался сделать мир лучше.

Статья получилась короткая и скомканная, почти без примеров.

Во-первых, потому что действуют законодательные ограничения. Сейчас в большинстве стран христианская любовь является уголовным преступлением по статьям «за оправдание…». Запрещено понимать преступников, их требуется осуждать и карать.

Ещё раз напомним: не нужно путать эмоциональное мышление и мораль. Это вообще не одно и то же.

Мораль – это про внешние по отношению к человеку законы и правила, про осуждение и оправдание.

Эмоциональное мышление – это про понимание мотивов поступков людей.

«Понимание» не равно «оправдание», они вообще из разных сфер. Осмысление причин не делает сами поступки допустимыми.

Во-вторых, потому что законодательные ограничения правильные. Люди редко поднимаются выше конформного эгоизма и социального альтруизма. Много тех, кто хочет судить, но мало тех, кто стремится понять. Для них «понимание», «оправдание» и «прощение» – это синонимы.

Здесь стоит вспомнить сцену распятия Христа. Один ученик предал за тридцать сребреников, другой трижды отрёкся. Толпа судила и кричала: «Распни его!». Стражники исполнили приговор.

Осуждал ли Христос всех этих людей? Может быть, он перестал любить хоть кого-то из них? Нет, он их понимал и твёрдо знал, что все люди хорошие, но «не ведают, что творят».

Не ведают, потому что мышление не развито. Вот и творят всякое разное из самых благих побуждений.

Примечание. Разумеется, в статье речь идёт о психологии (информация и программное обеспечение в голове), а не о психиатрии («замыкания» в голове, связанные с повреждениями мозга).

В прошлой статье мы разобрали конформизм – базовый уровень эмоционального мышления. На нём человек не только принимает опыт личных переживаний «как есть», но и не отделяет себя от окружения. Ребёнок ещё не различает личные переживания и реакции родителей, поэтому бессознательно копирует чужие эмоции. Во взрослом возрасте этот режим часто превращается либо в эгоизм (уверенность, что все должны чувствовать так же, как я), либо в социальный альтруизм (стремление испытывать те эмоции, которые требуют мораль или окружение).

Оба варианта лишены внутренней опоры. Чтобы выйти за их пределы, человек должен сделать качественный шаг: осознать свою индивидуальность. И тогда происходит переход на следующий уровень – эмпатия.

Индивидуальность

Переход от конформизма к эмпатии начинается с простого, но трудного понимания: мои эмоциональные переживания не обязаны совпадать с переживаниями других людей, а их – с моими.

Как отмечал Карл Густав Юнг, описывая механизм проекции, мы часто приписываем собственные неосознанные переживания другим, принимая их за свойства внешнего мира. Конформист живёт в мире своих проекций. Эмпат делает первый шаг к реальности: он замечает, что внутренний мир другого человека автономен.

Это хорошо выражает старая народная мудрость: «Что для одного – радость, для другого – досада». Одна и та же ситуация вызывает у разных людей эмоциональные переживания разной направленности и интенсивности. Дождь для фермера – облегчение, для туриста – испорченный отпуск. Переезд для одного – свобода, для другого – потеря привычного уклада. Эмпатия не требует одинаковых реакций. Она требует признания права другого на собственный эмоциональный мир, признания его индивидуальности.

Что такое эмпатия?

Психолог Карл Роджерс дал одно из самых точных определений: «Эмпатия – это способность войти в мир восприятия другого человека и чувствовать себя в нём как дома, не теряя при этом ощущения «я».

Проще говоря, эмпат прекрасно осознаёт собственное эмоциональное переживание, понимает переживание другого, но не смешивает их в одно целое, как это происходит на конформном уровне. Он не растворяется в чужой боли, но и не остаётся равнодушным. Он сопереживает, сохраняя границу между «моё» и «твоё».

Биологическая основа этого механизма проста: наш мозг устроен так, что наблюдение за чужим состоянием активирует те же зоны, что и собственное переживание. Когда мы видим, как человеку сверлят зуб, в нашем теле возникает отклик, похожий на боль. Рациональное мышление говорит: «зуб не мой», но нервная система уже отозвалась. Или вспомним видеосюжет: футболист случайно бьёт соперника ногой в пах, тот сгибается от боли. В этот же момент точно так же сгибается арбитр, наблюдающий сцену. Он не получил удара, но его тело мгновенно смоделировало чужое состояние. Именно это и есть эмпатия в чистом виде.

Не нужно путать эмпатию и социальный альтруизм, когда мораль предписывает выразить сочувствие пострадавшему.

Сопереживание vs сострадание

Мораль часто изменяет смысл терминов: эмпатию часто называют состраданием. Это ошибка. Правильно – сопереживание.

Сострадание обычно диктуется моральным правилом: «надо жалеть слабого». Именно так работает социальный альтруизм: человек выражает сочувствие, потому что так «принято», хотя внутри может чувствовать раздражение, брезгливость или равнодушие.

Эмпатия не разбирает, кому, что и как «положено» переживать. На уровне эмпатии важно понять: что переживает этот человек сейчас? Эмпатия откликается на любое проявление переживаний: на радость, злость, растерянность или утрату.

Философ Эрих Фромм говорил, что уважение к другому возможно только тогда, когда мы видим его таким, какой он есть, а не таким, каким нам хочется его видеть. Эмпатия работает точно так же: она замечает реальное переживание, а не заменяет его «правильным».

Посмотрим на примеры, где эмоции наблюдателей резко расходятся:

Исторический пример: исполнение приговора. На площади стоит палач с топором, а перед ним приговорённый (очередной Робин Гуд). Толпа наблюдает. Сцена объективна, но эмоции у зрителей разные. Уже по их словам мы можем примерно понять, кто кому сопереживает: «суровая кара настигла преступника» или «несправедливая расправа над хорошим человеком».

Слушая людей, можно много узнать об их эмоциональном настрое. Но если смотреть на мимику и телесные реакции, часто становится заметно: на словах одно, а в мимике совсем другое. Эмпатия считывает не публичные декларации, а внутренний резонанс.

Слова на площади могут звучать одинаково в соответствии с требованиями морали: «Закон есть закон. Справедливость должна свершиться». Но у одних на лицах сосредоточенная холодность и облегчение от восстановления порядка. У других – зажатые челюсти, влажные глаза, непроизвольное напряжение мышц шеи. Слова могут соответствовать требованиям морали, а лицо выдаёт истинное эмоциональное притяжение.

Или другой пример. Совещание, на котором увольняют сотрудника. Руководитель объясняет причины, коллега собирает вещи. Оставшиеся в комнате наблюдают. Одни сопереживают руководителю: «Он вынужден, на нём ответственность за всю команду, рынок не жалеет». Другие – уволенному: «Он кормит семью, попал под горячую руку начальника-самодура». На словах – «всё по регламенту, работаем дальше». На лицах – кто-то неосознанно отворачивается, кто-то сжимает кулак, кто-то переводит дыхание с облегчением.

Правильно ли мы считываем эмоции?

Возникает вопрос: с чего мы взяли, что другие люди испытывают именно те переживания, которые мы им приписываем? Тела у всех разные, внутренние настройки отличаются. У нас нет прямого доступа к чужому сознанию. Мы лишь верим, что конструктивно люди примерно одинаковы, и оцениваем других по себе, доверяя собственному опыту.

Эта вера иногда даёт осечку. Вспомним болельщика на стадионе. Команда забивает гол, он вскакивает, радостно кричит и размахивает руками. Какое переживание он проживает? Здесь может быть несколько вариантов, например, такие:

Эмпатическое сопереживание. Он сам занимался спортом, знает вкус и цену победы, сколько труда и пота было на тренировках, каких усилий требовало преодоление сопротивления противников ради заветного гола. Его радость – эмоциональный отклик тела на этот труд и успех игроков.

Социальный альтруизм. Ему футбол и вообще спорт безразличен, но он пришёл с компанией, в которой принято болеть за эту команду и радоваться её успехам (мораль). Его радость – соответствие ожиданиям группы и эмоциональное переживание единства с группой.

Прагматический интерес. Он сделал ставку на тотализаторе и радуется в предвкушении большого выигрыша.Внешне проявления почти идентичны.

Внутренне – принципиально разные. Уверены ли мы, что именно сопереживаем человеку? Очевидно, нет.

Эмоциональное мышление на уровне эмпатии не работает по одному эпизоду. Невозможно «считать» человека по одной сцене. Необходимо длительное наблюдение. Аристотель в «Никомаховой этике» подчёркивал, что характер формируется не разовыми действиями, а устойчивыми привычками и повторяющимися реакциями. Наблюдая одни и те же ситуации в разных контекстах, мы постепенно накапливаем «эмоциональную статистику». Сравниваем свои отклики на одни и те же события с чужими. И тогда становится понятно: мы «на одной волне» или наши внутренние настройки расходятся. Слова «хороший» или «плохой» человек здесь неуместны.

Эмоциональное мышление оперирует категориями близости и различия, а не моральной «правильности».

Практика применения

Как это работает на практике? Представим, что потенциальный партнёр предлагает инвестировать в привлекательный проект. Вы плохо разбираетесь в финансах и инвестициях. Как принять решение?

Рациональное мышление посоветует проверить квалификацию: дипломы, сертификаты, опыт, собрать рекомендации, пригласить аудиторов. Логично. Но рациональность оценивает компетенцию, а не надёжность. Компетентный человек без совести разорит быстрее, чем неопытный, но честный.

Эмоциональное мышление обращает внимание на другое. В партнёрстве ключевое – не проект, а качество партнёра. Проект может не сработать – потеряем часть средств. Но если партнёр ненадёжен, можно потерять вообще всё. Поэтому мы проверяем не бумажки, а характер через совместное проживание ситуаций. Как точно пел Владимир Высоцкий:

«Парня в горы тяни – рискни,
Не бросай одного его.
Пусть он в связке одной с тобой –
Там поймёшь, кто такой».

Горы, совместное путешествие, кризисный дедлайн, работа над сложным продуктом, даже обычная дорога в пробке с поломкой машины – всё это полигоны эмоционального мышления. Мы смотрим: радуется ли человек тем же успехам, что и мы? Расстраивается ли из-за тех же потерь? Делится ли ресурсами в трудную минуту? Бросает ли, когда становится тяжело? Относится ли с уважением или пренебрежением, когда мы ошибаемся? Сопереживает ли другим так же, как и мы?

Как гласит древняя мудрость: «Друг познаётся в беде, но ещё вернее познаётся в повседневных мелочах». Если эмоциональные отклики совпадают в серии ситуаций, мы делаем вывод: «он такой же, как мы», «мы на одной волне». Значит, можно строить общее дело. Дела могут быть очень разными и преследовать разные цели.

Важно: эмоциональное мышление оценивает взаимоотношения, а не мораль и законность. Моральную и правовую оценки пусть дают прокуратура и суд.

Может ли человек обмануть даже после такой проверки? Может. Но вероятность системной ошибки здесь несравнимо ниже, чем при попытке исключительно рационально оценивать ситуации.

В идеале рациональное и эмоциональное мышление работают в прочном тандеме – у каждого свой сектор ответственности, но конечное решение должно учитывать и то, и другое.

Предел эмпатии

На уровне развитой эмпатии человек сталкивается с той же проблемой, что и на уровне «ум» рационального мышления: противоречивостью. Наша психика не способна одновременно испытывать два противоположных переживания по отношению к одному событию. Невозможно в один момент сопереживать и победителю, и побеждённому; и кредитору, и должнику; и сильному, и слабому. Это связано с простой физиологией. Напомним, что в эмоциональном мышлении большое значение имеют сигналы внутренних ощущений тела, которые часто формируются при помощи гормонов. Нервная система запускает противоположные программы, которые несовместимы в чистом виде.

Получается, что мы всегда оказываемся «на чьей-то стороне», делим людей на «своих» и «чужих», даже если стараемся быть объективными.

Юнг называл это «напряжением противоположностей» и отмечал, что психика не может одновременно обслуживать два противоположных вектора без внутреннего раскола.

Эмпатия позволяет глубоко понимать одного человека или одну сторону конфликта. В реальной жизни правда всегда распределена между несколькими участниками, но нам приходится выбирать.

Если на уровне конформизма граница между «своими» и «чужими» задаётся извне – моралью, традициями или ожиданиями окружения, то эмпатия позволяет человеку самому решать, чей внутренний мир ему близок. Теперь он сам проводит эту линию, опираясь на внутренний резонанс. Но пока граница существует, а выбор означает «или-или», эмоциональное мышление остаётся в тисках противоречия.

Как удерживать в поле зрения множественность правд, не теряя связи ни с одной из них? Проблема противоречивости решается только переходом на следующий уровень эмоционального мышления – любовь. Об этом – в следующей статье.

Эмоциональное мышление – это не короткая эмоциональная вспышка, которая гаснет с исчезновением раздражителя. Это устойчивый способ восприятия реальности, в котором прожитый опыт становится главным элементом оценки значимости внешних воздействий. Такая оценка влияет и на рациональные решения.

В этой статье речь пойдёт о самом первом уровне развития эмоционального мышления – конформизме. Можно сказать, что это базовый режим, в котором человек принимает мир «как есть».

Первичный опыт

Базовый уровень эмоционального мышления работает по принципу безусловного доверия к первому переживанию. Внешнее воздействие и внутренний отклик тела соединяются в оценочное суждение, которое прочно закрепляется в памяти.

Простейший пример. В детстве ребёнка укусила собака. Внешнее воздействие – собака, клыки, укус. Внутреннее ощущение – боль. Они соединяются в эмоциональное переживание страха и беспомощности, которое и сохраняется в памяти. В следующий раз при виде собаки или клыков это эмоциональное переживание немедленно будет извлечено из памяти, и человек ощутит страх. Для него собака – это опасность.

У этого страха иррациональная природа. Бесполезно бороться с ним, объясняя, что не все собаки кусаются. Пока не сформируется новый, безопасный опыт взаимодействия с собаками, прежнее переживание страха будет доминировать.

Здесь мы можем сказать, что тело запоминает свой отклик на ситуацию и реагирует гораздо раньше, чем разум успевает что-то проанализировать.

Мы испытываем эмоции не потому, что осознали ситуацию, а потому, что тело уже отреагировало на неё. На конформном уровне мы живём в теле, а не в голове. Не случайно многие люди ассоциируют себя именно со своим телом, а не с тем «я», который сидит в голове и что-то анализирует.

Память

Ребёнок пробует конфету. Органы чувств говорят, что она сладкая. В эволюционной истории человечества периоды сытости были редкостью. Сладкая и жирная пища высококалорийная. Поэтому тело откликается на эти сигналы от органов чувств как «полезное» и «вкусное».

Но что, если в момент болезни съесть такую же конфету? Отклик тела может быть совсем другим: оно просигнализирует, что воздействие неприятное. Однако эмоциональный ярлык не изменится мгновенно. Скорее появится оговорка: «конфеты не всегда вкусные». Чтобы полностью переписать опыт, нужна большая серия повторений с умеренно негативными ощущениями или малое количество повторений с высокой интенсивностью. Эмоциональная память очень инертна.

Этот механизм детально ещё в конце XIX века описал Иван Павлов в работе «Рефлексы головного мозга» (1927). Внешние стимулы, сопряжённые с физиологической реакцией, при многократном повторении превращаются в условный рефлекс. Фактически мы таким же образом перезаписываем опыт в нашей памяти.

Если в рациональном мышлении мы могли перезаписать информацию в памяти с помощью логических построений, то в случае эмоционального мышления работает только опыт.

Социальное наследование

Но личный опыт – лишь один из источников эмоциональных переживаний. Мы рождаемся в социальной среде. Эмоциональный конформизм ярко проявляется в том, как мы бессознательно усваиваем реакции близких. Здесь стоит вспомнить, что сознание у ребёнка появляется примерно в возрасте 3-4 лет. До этого он не разделяет себя и окружающий его мир, воспринимая и себя, и родителей как единое целое.

Дети считывают интонации и мимику родителей. Если отец напрягается и меняет тон, когда речь заходит о «чужих» – неважно, о коллегах из другого отдела, жителях соседнего района, представителях иной профессии или субкультуры, – ребёнок усваивает: «эти люди – источник дискомфорта». Без собственного опыта столкновения с ними формируется готовое эмоциональное отношение: настороженность, отторжение, страх.

Примеров хватает. Ребёнок видит, как мать вздрагивает при виде врача, и вырастает с паническим страхом перед поликлиниками. Подросток слышит в семье фразу «искусство – это несерьёзно» и далее блокирует эмоциональный отклик на классическую музыку или поэзию, считая это «не для меня». Конформизм здесь – это экономия психических ресурсов. Проще и безопаснее принять готовое эмоциональное переживание, чем учиться на собственном опыте, особенно негативном.

Это не какой-то умысел, а автоматизм конформного мышления: «раз так чувствуют мои близкие, значит, так и есть». Мы не выбираем, кого любить или бояться. Мы наследуем эмоциональные шаблоны семьи, окружения, медиа. На этом уровне индивидуальности ещё нет: есть лишь повторение усвоенного. Ребёнок не анализирует причины – он лишь копирует. Но позже эти эмоции становятся его собственным «внутренним голосом».

Заимствованные переживания

Интересно, что эмоциональный конформизм работает даже там, где реального опыта быть не может. Возьмём литературу, кино или театр. Читая книгу, мы погружаемся в сюжет, ассоциируем себя с героем и проживаем его эмоции как свои. Страх погони, радость встречи, горечь утраты, ощущение предательства – всё это становится нашим эмоциональным опытом, хотя физически мы сидим в кресле.

При чтении классической литературы мы не просто следим за сюжетом, а погружаемся в него и впускаем в себя архетипические драмы: искупление, бунт, жертву, прозрение. И этот «заимствованный» опыт тоже становится частью конформного уровня. Мы начинаем доверять ему, строить на нём свои оценки, иногда даже больше, чем на личном опыте. Эмоциональное мышление не различает источник переживания: для него важно лишь само переживание.

Ранее в статье «Зачем нужно искусство» говорилось, что только искусство способно передать духовный мир человека во всём диапазоне эмоциональных переживаний. Через искусство мы накапливаем эмоциональные состояния, которые в обыденной жизни получить затруднительно: оказаться в эпицентре военных действий, прожить жизнь человека с другой профессией, столкнуться с моральными выборами, которые никогда не коснутся нас в личном опыте. И мы принимаем их как «свои». Такой конформизм позволяет нам существенно расширить эмоциональный опыт.

Знание vs понимание

Эмоциональное и рациональное мышление тесно связаны. В рациональном плане мы знаем, что теорию нужно проверять практикой. Об этом говорилось в статье «Рациональное мышление – догматизм». Но практика ценна именно тем, что рождает эмоциональное подтверждение.

Вызубрили правила арифметики, а потом успешно решили задачу – возникает восторг «получилось!». Хочется повторить. Не вышло – рождается негативная эмоция поражения, которая со временем кристаллизуется в убеждение «у меня нет способностей к математике». Способности здесь ни при чём. Барьером становится ожидаемое эмоциональное состояние: опасение снова пережить неудачу.

Тот же механизм работает не только с физическими объектами, но и с абстрактными правилами: логика говорит одно, а прожитый опыт – иное. Вспомним упражнение на развитие субъектности. Требовалось исключительно волевым решением стабилизировать физический объект – длину рельса. Это упражнение далеко не у всех получается. С позиций логики мы знаем, что объект всегда тождественен самому себе, поэтому, если длину эталонного рельса, который равен единице, измерять этим же рельсом, то результатом всегда будет единица. Но наш опыт говорит, что в реальности нет ничего неизменного, что рельс расширяется при нагревании и сжимается при охлаждении, что при любых измерениях есть погрешность. Именно этот опыт становится барьером на пути к пониманию.

Рассмотрим ещё один пример. Может ли мужчина на 100% понять женщину? Нет. Потому что понимание – это не интеллектуальная операция, а способность разделить эмоциональный опыт. У женщин есть месячные, беременность, роды. У мужчины нет ни органов, ни физиологии, чтобы получить соответствующие сигналы. Можно выучить учебник по акушерству, но без личного переживания всё это останется лишь знанием без понимания.

Можно ли понять, какие эмоции испытывает человек при переломе ноги, если сам никогда не ломал ногу? Можно ли понять, что такое изжога, если сам никогда не испытывал этих ощущений? Личный опыт имеет громадное значение.

Мы можем знать теорию «на отлично», но понимаем только то, что пропустили через опыт.

Взрослый конформизм

В классической социальной психологии конформизм рассматривается преимущественно как поведенческий и когнитивный механизм адаптации, при котором человек корректирует свои реакции под реальным или воображаемым давлением окружения. Акцент здесь делается на морали (правилах поведения в коллективе) и функциях конформизма для интеграции в коллектив.

Мы же рассматриваем конформизм как базовый режим восприятия, уходящий корнями в раннее детство. До формирования устойчивого самосознания ребёнок не отделяет себя от мира, от родителей, от окружающих эмоций. Он воспринимает реальность как единое целое, поэтому бессознательно впитывает чужие эмоциональные оценки ситуаций как свои собственные. С возрастом это первичное эмоциональное единство постепенно трансформируется в классический социальный конформизм – привычку согласовывать свои реакции с ожиданиями группы, среды или культурного контекста.

В любом случае на конформном уровне психика принимает реальность «как есть». Прежде чем включается осознанный выбор, человек живёт в режиме прямого принятия. Это необходимая стартовая точка для социальной адаптации.

Эгоизм и альтруизм

Конформизм – это принятие опыта эмоциональных переживаний «как есть» без осмысления и критической оценки. Он может стать фундаментом для двух принципиально разных форм поведения.

Эгоизм. Человек искренне верит в объективность собственных эмоциональных переживаний. Здесь важен термин «объективность», потому что человек твёрдо верит: другие люди в точно таких же ситуациях должны испытывать точно такие же эмоциональные переживания. Если они их не испытывают, то они чёрствые и бездушные. Человек активно навязывает другим свои представления об эмоциональности.

Альтруизм (социальный). Человек искренне верит, что коллективные эмоции, прописанные в морали, являются объективными. Здесь работает неверие в себя, но искренняя вера в авторитеты и мнение большинства. Если другие люди в определённой ситуации испытывают конкретные эмоции, то человек старается тоже их испытать. Часто такие навязанные эмоции вступают в сильное противоречие с реально испытываемыми эмоциями.

Если окружение требует ненависти, человек старается ненавидеть, даже не чувствуя злости. Если среда предписывает жалость – он помогает грязному, вонючему незнакомцу, внутренне испытывая отвращение, но внешне исполняя «правильную» роль. В обоих случаях действие диктуется не внутренним эмоциональным переживанием, а давлением окружения.

В современной пропаганде такое эмоциональное давление на человека применяется очень широко. От человека требуют проявить «правильную» эмоцию и совершить поступок. Очень многие поддаются этому влиянию, о чём можно прочитать в новостях.

Социальный альтруизм до добра не доводит. Такие несчастные люди становятся самыми ярыми адептами идеологий, навязывая другим то, что «правильно», хотя сами подобного не испытывают.

А как тогда назвать помощь, которая рождается без внешнего толчка, по велению собственного сердца? Это уже не конформизм. Необходим переход на более высокий уровень развития эмоционального мышления – эмпатия.

Мы рассматриваем модель антропоморфного робота. Мы находимся в его голове за пультом управления. За пределами головы находится реальность. При помощи датчиков мы получаем данные о ней, которые обрабатываются и выводятся как изображение на экран. Этот экран называется «бытие». Мы никогда не видим реальность такой, какая она есть – мы всегда видим только бытие. Это изображение искажено иллюзиями (из-за несовершенства наших органов чувств) и галлюцинациями (из-за несовершенства алгоритмов мозга).

В предыдущих статьях мы рассматривали вопросы, связанные с формированием этого изображения, потому что хотели получить точное представление о происходящем за пределами головы. Для этого необходимо рациональное мышление.

Зачем нужно эмоциональное мышление

Начнём с описания проблем. Действительно ли рациональное мышление всегда даёт верное решение? Оказывается, что нет.

Предположим, что искусственному интеллекту, а это пока именно рациональное мышление, люди передали принятие всех решений, связанных с обеспечением полётов к далёким звёздам. Он пытается решить проблему ресурсов. Ресурсов нужно много, очень много. И большую часть ресурсов потребляют люди, которые вообще ни для чего полезного в плане поставленной задачи не нужны – всё делают роботы. Прагматичным решением будет сократить количество ненужных потребителей и тем самым увеличить объём доступных ресурсов. Проще говоря, уничтожить большую часть людей. Это очень рационально и прагматично.

В более простом варианте это «задача о скрепках», когда роботу поручили делать скрепки без ограничений, а он под эту задачу отнимает ресурсы у всех других.

Как говорится: «ничего личного – просто бизнес». Уверен, вы часто слышите эту фразу, как раз в тех ситуациях, когда окружающим людям от такой рациональности становится только хуже.

Можно рассмотреть и другой пример.

Рациональное мышление. Я категорически против того, чтобы подбирать на улице всяких котят и тащить их домой. Это иррационально. Всем не поможешь, а дома добавится проблем.
Эмоциональное мышление. Кто притащил домой мокрого замёрзшего котёнка – тот я. Где здесь рациональность? Её и нет. Жалко стало, погибнет ведь.

Люди очень часто принимают иррациональные решения. И они оказываются гораздо более правильными и полезными, чем рациональные. Хотя очень многие считают, что эмоции делают человека слабее.

Вспомним Шерлока Холмса, который прямо говорил, что любовь, как эмоция, прямо противоположна чистому разуму. И что доктор Ватсон, полюбив женщину, не сможет выдержать это испытание. То есть либо одно, либо другое. Сам Холмс старательно давит в себе любовь.

В одной древней книжке бог очень рационально управляет людьми. Вот только люди почему-то не рады такой рациональности и просят бога, чтобы ими правил адекватный человек. Бог согласился, но призадумался: неужели человек может быть рациональнее бога? Он подумал и решил, что всё дело в человеческой эмоциональности. Чтобы понять людей, нужно самому побыть в теле человека, на своей шкуре испытать их эмоциональные переживания во всём диапазоне, включая крайности. Только таким образом он смог понять и полюбить людей.

Специально привёл этот сюжет без конкретики и имён, чтобы не конфликтовать с религиозными традициями, но мы пойдём по этой протоптанной тропинке.

Ощущения

Мы слишком много внимания уделяли сигналам, полученным от органов чувств.

Органы чувств (система экстероцепции) – это датчики, которые сообщают нам о внешних воздействиях. Мы воспринимаем свет, звук, тепло, вкус, запах, тактильные воздействия. Эти сигналы характеризуются довольно большим разнообразием, но сравнительно небольшой амплитудой.

Но в нашем теле есть и принципиально иные датчики, которые сообщают нам данные о внутреннем состоянии тела, его потребностях и повреждениях. Всё это можно назвать системой самодиагностики.

Органы ощущений (система интероцепции) – это датчики, которые сообщают данные о состоянии тела. Это сигналы боли (повреждения), голода (дефицит энергии), жажды и многих других, а также сигналы удовлетворённости, когда всё хорошо.

Диапазон разнообразных ощущений гораздо меньше, чем у сигналов от органов чувств, но вот их амплитуда может быть несравнимо выше. Боль может быть столь сильной, что человек теряет сознание. Как будто сигнал проломил шкалу измерительного прибора и улетел вдаль.

Есть и ещё одно интересное отличие. Каналом связи органов чувств с мозгом является нервная система. Это примерно как провода в роботе. Каналов связи от ощущений с мозгом гораздо больше: это и нервная система, и гормоны, которые распространяются через кровь и лимфу.

Зачем понадобились такие сложности? Представим, что мы на корабле. На море спокойно, корабль исправен, на монитор в спокойном режиме выводятся данные о состоянии систем. Но вот корабль получает большую пробоину и начинает тонуть. Простыми сообщениями на мониторе здесь не обойтись. Включается корабельный ревун и красные лампы в режиме стробоскопа. Это необходимо, чтобы максимально привлечь внимание экипажа. Экипаж должен бросить любые дела, его первоочередная задача – бороться за живучесть корабля.

Теперь вернёмся к нашему биороботу. Нам срочно нужно в туалет. Такое случается. Но в данный момент такой возможности нет. Мы терпим. А сигналы от ощущений становятся всё сильнее и настойчивее. В результате они заполняют всё пространство в голове нашего биоробота. Поиск возможностей для решения этой проблемы становится первоочередной задачей. Здесь лучше всего подходит рекламный слоган «и пусть весь мир подождёт».

Целеполагание

Итак, к нам в голову поступают сигналы из двух принципиально разных источников и сопоставляются друг с другом. Отсюда возникает понимание базового целеполагания любого живого организма:

Любое живое существо стремится к тому, чтобы внешние воздействия вызывали только положительные внутренние ощущения.

То есть стремится избегать воздействий, от которых негативные ощущения, и получать те воздействия, от которых положительные внутренние ощущения.

Это именно базовое целеполагание. Оно есть даже у самых простых живых организмов, не обладающих ни мозгом, ни даже нервной системой. Например, если капнуть в воду немного кислоты, то амёба (простейший одноклеточный организм) постарается всеми своими невеликими возможностями отплыть подальше от источника раздражения. Это самое непосредственное сопоставление внешнего воздействия и внутреннего отклика тела.

Эмоции

Эмоции – это «суждение», возникающее из двух восприятий: экстероцепции и интероцепции. Это не просто сопоставление, а оценка значимости.

С развитием нервной системы и увеличением памяти система усложняется. Подобно тому, как в рациональном мышлении из реальных понятий создаются абстракции, так и в эмоциональном мышлении формируется набор всё более сложных эмоций.

Попробуем разобраться с эмоциями, используя рациональный подход (от этого эмоциональное мышление не станет рациональнее).

Эмоции обладают следующими качествами:

– Валентностью, то есть могут быть либо положительными, либо отрицательными.

– Интенсивностью, например, от небольшого желания попить до сильной жажды.

– Содержанием, то есть конкретизацией источника эмоции или физиологической потребности.

На каждое внешнее воздействие есть какой-то отклик тела, что и формирует эмоциональное отношение человека к внешним воздействиям.

Сознание

По мере накопления опыта и эмоциональных оценок происходит ещё один переход – появление сознания.

Сознание – это осознание, что есть я, и есть мир вокруг меня. Мир и я разделились, мы понимаем, что это не одно и то же, выделяем себя из мира.

Считается, что сознание у ребёнка появляется примерно в возрасте 3–4 лет. Однако современные исследования указывают, что первые устойчивые признаки самораспознавания и зачатки самосознания возникают примерно в возрасте 18–24 месяцев. В исследованиях чаще всего используют зеркальный тест: ребёнку ставят метку на лице и проверяют, узнаёт ли он себя в зеркале. К 3–4 годам заметно развивается более зрелое самосознание, включающее понимание себя и других людей как разных субъектов.

И здесь тоже несколько этапов осознания себя. На самом первом этапе человек ассоциирует себя исключительно с собственным телом. Как вы могли заметить, мы работаем на более высоком уровне сознания: я – это тот, кто стоит за пультом управления биороботом и управляет его движениями.

Вывод

Эмоции, целеполагание и сознание человека возникают из сопоставления сигналов от принципиально разных источников. Причём сигналы о состоянии тела являются приоритетными. Если сигналы от разных органов чувств создают лишь противоречия, которые мы устраняем рациональными методами, то сигналы ощущений являются критическими, сообщая о неполадках в системах жизнеобеспечения.

Именно поэтому рациональное мышление не может быть единственным механизмом принятия решений.

Теперь рассмотрим три уровня развития эмоционального мышления: конформизм, эмпатия и любовь.

В предыдущих статьях, посвящённых развитию субъектности, не раз говорилось, что субъект никогда и никому не подчиняется.

Сейчас модно быть «творцом своей реальности». Существует множество различных курсов личностного роста, тренингов по раскрепощению и «прокачке себя». Везде твердят одно и то же: объективной истины нет, правда у каждого своя. Субъект может взять жизнь в свои руки и делать всё, что сочтет нужным для достижения своих целей.

Звучит красиво, но на деле это часто выливается в инфантильное поведение: «Я – так хочу, и мне плевать на правила!».

Ради достижения сиюминутных целей разрушаются привычные смыслы слов, идентификаторы (диплом уже не гарантирует наличие образования), переписываются законы и правила.

Возникает вопрос: неужели свобода – это вседозволенность?

Мораль и нравственность

Мораль – это те законы и правила, которые общество навязывает человеку. Обычно люди им противятся, но подчиняются, потому что «так надо, а то накажут».

Нравственность – это набор внутренних правил субъекта, которые он сам для себя принял. За их соблюдением следит внутренний судья, от которого не спрячешься.

Каждый человек хочет быть свободным, но общество требует жить по правилам. Возникает ситуация, в которой мораль и нравственность выступают как тезис и антитезис.

Чем сильнее мораль (ограничения, запреты, контроль, наказания), тем меньше в людях нравственности – они будут стараться при малейшей возможности нарушать законы, если уверены, что этого не заметят, не поймают и не накажут.

И наоборот: если в людях развит нравственный стержень, то такому обществу мораль не нужна. Но много ли таких людей?

Это сложная система, которую необходимо поддерживать в равновесии.

Допустим, учёный решает не ограничивать себя рамками придуманных кем-то правил и свободно комбинировать разные научные теории. Он берёт утверждения из одной теории, из другой, из третьей – и пытается собрать из них единое целое.

Проблема в том, что каждая теория построена на своих постулатах. Например, в классической механике пространство и время абсолютны, а в теории относительности – зависят от системы отсчёта. Утверждения внутри каждой из этих теорий логически непротиворечивы и истинны, то только в рамках своих аксиом.

Если начать бездумно переносить утверждения из одной теории в другую, игнорируя различия в исходных постулатах, то получится не свобода мышления, а логический хаос. В буквальном смысле – попытка сложить тёплое и мягкое или скрестить ежа и ужа.

Чтобы действительно выйти за пределы существующих теорий, исследователь должен действовать гораздо более дисциплинированно: явно зафиксировать свои исходные постулаты, проверить на непротиворечивость все логические построения. Это требует куда большей строгости мышления.

Настоящая интеллектуальная свобода в науке – это не произвольное смешение идей, а способность осознанно работать с основаниями теорий и брать на себя ответственность за их выбор.

Вывод: высокий нравственный уровень действительно даёт более высокий уровень свободы, но при этом растёт и количество внутренних ограничений, тех правил, которыми руководствуется субъект. Ведь сила воли субъекта проявляется в дисциплине и способности следовать правилам.

Дисциплина и осознанность

Субъект никому не подчиняется, он руководствуется своими внутренними правилами. Тогда зачем он будет соблюдать правила дорожного движения? Кто запретит субъекту ехать по встречной полосе?

Действительно, субъект может ездить по встречной полосе до конца жизни. Тем более, что продолжительность такой «свободной» жизни будет меньше, чем у бабочки-однодневки. Это не субъектность, а инфантильность: «Назло бабушке отморожу себе уши».

Осознанность – это понимание, что правила дорожного движения не дураки писали. Что эти правила, как и воинские уставы, как и правила техники безопасности «написаны кровью». То есть сначала кто-то серьёзно пострадал, а потом люди много думали и придумали правила.

Здесь важно, что субъект не слепо следует чужим правилам, а осознанно их принимает так, словно они написаны им самим. Он понимает, зачем они нужны и какая польза именно ему от соблюдения этих правил.

Лучше всего различие между порядком и осознанностью показывает трагический опыт XX века.

Немецкий народ славится своей дисциплиной. Часто говорят про ordnung (порядок). Казалось бы, что может быть лучше? Однако во время Второй мировой войны немецкие солдаты, следуя этой самой дисциплине, послушно и добросовестно исполняли бесчеловечные приказы, уничтожая людей. Они не задавались вопросом, зачем они это делают. Такая дисциплина превращает человека не в субъекта, а в биоробота, в объект для достижения чужих целей.

После войны философы пытались осмыслить: как целая нация могла скатиться в такое безумие? И тогда они вспомнили о понятии dasein (присутствие, осознанность).

Dasein – это способность человека не просто «быть», а присутствовать здесь и сейчас, осознавать себя, свои поступки и ответственность за них. Немецкий солдат, у которого был только ordnung, действовал как робот. А солдат с dasein постарался бы соотнести свои действия со своими нравственными принципами.

На Нюрнбергском процессе над нацистскими преступниками принцип «я лишь выполнял приказ» был отвергнут как безусловное оправдание. Сейчас во многих юрисдикциях исполнение заведомо незаконного приказа не освобождает от ответственности, а в ряде случаев военнослужащий обязан отказаться от его исполнения.

Это переворот в сознании. Оказывается, настоящая дисциплина – это не слепое подчинение, а осознанность.

Осознанность, а не слепое следование общепринятым правилам важна и в науке. Вспомните парафраз Эйнштейна: «Все знают, что это невозможно. Но вот приходит некто, кто этого не знает – он и совершает открытие». Внутри сложившейся формальной системы сложно совершить прорыв. Нужно осознанно выйти за пределы общепринятого.

Вывод: для субъекта важна осознанность в формировании своих правил. Не случайно мы большое внимание уделили происхождению аксиом и логических конструкций.

Карма

Часто термин «карма» пугает религиозным мистицизмом.

Карма – это просто связь между действиями и последствиями. Если кинуть мячик в стену, то он может отскочить прямо в лоб. Волны от брошенного в пруд камня могут отразиться от другого берега и вернуться обратно.

Никто не сидит на облаке с блокнотом и не записывает ваши действия, чтобы наказать. Просто в этом мире всё связано. Любое воздействие на этот мир обязательно вернётся какими-то последствиями. Вот об этом нужно помнить.

Какие действия совершает человек:

Поступки. Это физические действия. Если выбросить мусор в соседний двор, то не стоит удивляться, когда соседи ответят аналогичным образом или приедет полиция и выпишет штраф.

Слова. Наши слова воспринимаются окружающими и превращаются в поступки. Словами можно мотивировать людей на самые разные действия. Лидеры общественного мнения много говорят, но мало думают над последствиями своих слов. Они всего лишь что-то сказали, но другие люди воспринимают их слова как руководство к действию. Кажется, что за слова нельзя наказывать, ведь это просто слова. Но, как говаривал дедушка Ленин: «идея, овладевшая массами, становится материальной силой».

Мысли. Любым поступкам и словам предшествуют мысли человека. Именно мысли проявляются в словах и поступках. Это самый тонкий уровень. Вы злитесь на коллегу, мысленно его ругаете, вслух ничего не говорите, но ваши глаза, мимика, микродвижения... Люди считывают это бессознательно. Коллега это чувствует, и запускает ответную цепочку событий: распространяет сплетни и подставляет.

Хотя поступки являются наиболее очевидным действием, но с точки зрения приоритетов правильная последовательность такая: правильные мысли – правильные слова – правильные поступки.

И мы вновь вернулись к дисциплине мышления, осознанности, выработке и соблюдению правил.

Общий вывод

Что же получается в результате?

Чтобы быть свободным субъекту необходима дисциплина мышления для создания собственных правил в соответствии со своими целями. А также осознание, что любые действия субъекта имеют последствия, которые обязательно вернутся в той или иной форме.

Поведение «делаю, что хочу» создаёт дополнительный хаос в этом мире.

Субъект же стремится устранить хаос и создать порядок, как понятную и предсказуемую систему.

Сегодня наша задача: исключительно силой воли согнуть прямой стальной прут. Пусть это будет толстый стальной лом, чтобы даже не пробовали сгибать руками. А то получится как в анекдоте: с заданием справились все, но группа разделилась на умных и сильных.

Итак, может ли субъект справиться с этой задачей?

Первым делом выясняем, почему лом прямой. Причина здесь только одна, и она не имеет ни малейшего отношения к физике: лом прямой, потому что в школе все изучают только евклидову геометрию. Мы считаем лом прямым в рамках евклидовой геометрии.

Поняв причину, мы знаем, как согнуть стальной лом силой воли. Воля проявляется в соблюдении правил. Нужно мысленно взять постулаты сферической геометрии. Прямой линией в сферической геометрии является окружность с центром в центре сферы. По отношению к ней наш лом немедленно согнётся в дугу окружности. Мы выполнили задание и исключительно силой воли (чётко следили за соблюдением постулатов) согнули стальной лом.

А могли бы взять постулаты гиперболической геометрии – тогда наш лом согнулся бы в гиперболу. То есть мы способны исключительно силой воли менять кривизну лома!

Материалисты будут утверждать, что лом объективно не изменился. Каким он был, таким остался. Они ничего не видят, потому что умеют смотреть только глазами или приборами и при этом верят, что наблюдают объективную реальность.

Смотреть нужно разумом! Разум покажет гораздо больше, чем глаза или любые приборы.

Это то самое упражнение из фильма «Матрица». Там требовалось силой мысли согнуть ложку. И даже объяснялось, как это сделать: самое сложное – это понять, что ложки не существует.

Поэтому в предыдущем упражнении нужно было убедиться, что ложки объективно не существует. Ложка – это функционал вещи, а он существует только субъективно. И сама ложка, и её форма – это лишь феномены в нашей голове. Какова объективная вещь в реальности, мы не знаем, она для нас непознаваемый ноумен.

В бытии субъект способен силой мысли изменить предмет (функционал), его форму и движение.

Практика

Часто это упражнение не получается. Люди никак не могут принять простую, но непривычную мысль: на сфере «прямая» – это вовсе не то, что мы привыкли видеть в тетради. Например, окружность, центр которой совпадает с центром сферы, на самом деле и есть прямая – просто в другой геометрии. Но школьные шаблоны и вообще шаблонное мышление настолько сильны, что это трудно осознать.

Попробуем разобраться на практическом примере.

Представьте, что нам поручили выровнять большой участок земли радиусом в 10 километров. Необходимо сделать идеально плоскую поверхность. Мы знаем, что две пересекающиеся прямые образуют плоскость. Вооружаемся школьной линейкой, привлекаем бульдозеры и начинаем выводить плоскость. Работа выполнена.

Приходит комиссия и проверяет качество выполненных работ. Если на идеально ровную плоскость налить воду, то она равномерно распределится по всей поверхности. Начинаем лить воду и получаем озеро, глубина которого в центре составит примерно 7 метров (кривизна Земли составляет примерно 7 метров на 10 км).

В данном случае вода выступает как инструмент – уровень. Поверхность воды идеально плоская.

Что произошло? Мы выводили евклидову плоскость, а нужно было воспользоваться постулатами сферической геометрии.

Мы могли бы решать задачу и в евклидовой геометрии, понимая, что поверхность Земли имеет сферическую форму. Но тогда нам пришлось бы выводить не плоскость, а часть сферы, что довольно трудно. Пользуясь постулатами сферической геометрии и обычным строительным уровнем, мы значительно упростим себе задачу.

Это то, о чём говорилось ранее. В физике используется множество разных систем единиц измерения с разными аксиомами, потому что несравнимо проще работать с прямыми, чем с изогнутыми линиями, с равномерным движением, а не ускоренным.

Значение аксиом

Рассмотрим ещё один интересный пример.

Запишем законы ньютоновской механики:

Первый закон Ньютона (закон инерции): Существуют такие системы отсчёта, называемые инерциальными, в которых тело движется равномерно и прямолинейно, если на него не действуют другие тела или действие других тел скомпенсировано.

Второй закон Ньютона (современная формулировка): В инерциальных системах отсчёта ускорение, приобретаемое материальной точкой, прямо пропорционально вызывающей его силе, совпадает с ней по направлению и обратно пропорционально массе материальной точки.
Или в виде формулы: a = F / m

Теперь проведём эксперимент:

1. Учёный прыгает из окна высокой башни и летит к земле. Вдоль всей башни нанесены метровые отметки расстояния, в руках у учёного часы. Он фиксирует пройденное расстояние, сверяется с часами и выясняет, что его ускорение свободного падения составляет 9,8 метра в секунду за секунду.

Является ли он инерциальной системой отсчёта? Конечно же нет, ведь он летит к земле с ускорением.

Наш учёный благополучно приземлился на подготовленную надувную спасательную подушку. Но нужно повторить эксперимент.

2. Учёный прыгает из окна высокой башни и летит к земле. В руках у него акселерометр (устройство для измерения ускорения – пусть кубик, внутри которого массивный шарик, прикреплённый к стенкам пружинками в трёх измерениях). Во время полёта акселерометр показывает строгий ноль, то есть отсутствие ускорения. Дело в том, что движение происходит исключительно под действием сил гравитации. Этот эксперимент называется «лифт Эйнштейна».

Является ли наш учёный инерциальной системой отсчёта? Конечно же является, ведь ускорение отсутствует. Значит, он движется равномерно и прямолинейно.

Итак, в одном и том же эксперименте мы получили два принципиально разных ответа. И оба ответа полностью соответствуют законам Ньютона. Как такое может быть в нашей однозначной объективной реальности? Что доказал эксперимент?

Эксперименты никогда и ничего не доказывают. Любые доказательства существуют только в логике. Поэтому обратим внимание на действия учёного, то есть субъекта.

В первом случае он в качестве измерительных инструментов использовал часы и линейку, во втором – акселерометр.

Теперь вспоминаем, о чём говорилось ранее. Основные величины измеряют, а производные – только вычисляют из основных.

В первом эксперименте основными величинами были длина и время. Они абсолютные, то есть ни от чего не зависят, как и полагается аксиомам. Мы взяли эти аксиомы как непосредственное изображение реальности. А уже из них вычислили ускорение.

Во втором эксперименте измерительным инструментом выступил акселерометр. Измеряем мы только основные величины. В этой модели пространство-время стало производной величиной (относительным): метки расстояний на башне сжались, а само расстояние увеличилось, время замедлилось. Ведь теперь пространство-время – это производная величина.

От выбора аксиом будет зависеть то, как мы будем трактовать одни и те же законы. Аксиомы выбирает субъект. Утверждения считаются истинными только в пределах своих аксиом. Логику никто не отменял.

Зачем нам вообще понадобилось два варианта? Не могли обойтись одним? Не могли.

Посмотрим на полёт спутника или МКС на круговой орбите Земли. В рамках постулатов ньютоновской механики они движутся по окружности. Вот только у нас нет материальной линейки, способной дотянуться до спутников и измерить их высоту над уровнем моря.

В постулатах общей теории относительности спутник движется в гравитационном поле Земли, акселерометр показывает ноль, на борту спутника невесомость. И расстояние до него мы измеряем при помощи электромагнитных волн, которые движутся со скоростью света. Получается, что спутник движется равномерно и прямолинейно (по геодезической), а вовсе не по окружности. Мы вновь перешли к сферической геометрии и совершенно другим представлениям о прямой.

Отсюда понятно, почему модель Эйнштейна точнее модели Ньютона в этих ситуациях. С равномерным прямолинейным движением работать проще, к тому же уменьшается вычислительная погрешность.

Общие выводы:

Давайте вспомним, что и зачем мы вообще делали.

Мы начали с того, что создали модель: находимся в голове антропоморфного робота, а связь с внешним миром только через датчики (видеокамеры (глаза), микрофоны (уши) и т.д.). Наша цель – понять, что происходит снаружи. Но мы видим лишь изображение в бытии, то есть на «экране».

Мы разобрались с тем, что мы знаем о реальности и что способны узнать. Мы выяснили, что никогда не видим непосредственно реальность и ничего о ней не знаем. Она для нас – непознаваемый ноумен, «вещь в себе». Мы наблюдаем только феномены в бытии. Фактически, мы в бытии изучаем показания приборов и пытаемся предсказать показания приборов в будущем.

Затем мы пытались выяснить, каковы наши возможности. Эти вопросы рассматривались в статьях про развитие мышления и субъектности. Мы – это кто? Это тот субъект, который стоит за пультом управления в голове антропоморфного робота.

Субъект обладает целеполаганием, свободой выбора пути к цели и волей для достижения цели.

Мы выяснили, что субъект – это не просто пассивный наблюдатель. В своём бытии мы можем изменить всё, что пожелаем: движение, форму и функционал вещей, а также переписать все «законы природы».

Да, «законы природы» существуют только в бытии человека и созданы субъектом. Не имеет значения, вы сами их создали или вам в голову их заложили другие люди в процессе образования, но в самой природе никаких законов не существует.

Законы – это идеальные объекты, в физической реальности их нет. Проверьте свойства объектов, которые обозначают термином «законы». Они отсутствуют. Именно это указывает, что законы – это идеальные объекты.

Вселенная – это кто или что? Вселенная – это совокупность всех физических объектов. Там только движение и взаимодействие тел. Булыжники не исследуют, не анализируют, не принимают решений и не создают законы. Всё это делает только субъект в своём бытии.

В рамках естественных процессов материальное тело не может покинуть Землю. Даже в случае извержения вулкана пыль, поднявшаяся на десятки километров, всё равно вернётся на землю. А человек создал аппараты, которые способны покинуть не только Землю, но и Солнечную систему. Люди сами создали эти законы и изменяют мир по своему желанию.

Для всего этого необходимы точки опоры. В логике они называются аксиомами, в математике – постулатами, в физике – основными величинами. Именно с них мы начинаем создание непротиворечивой картины мира, наших представлений о реальности, и в пределе надеемся, что способны создать такую картину мира, которая в точности будет соответствовать реальности.

На уровне догматизма можно обойтись без субъектности, но уже на уровнях ума и разума без осознания своей субъектности – никак. Именно субъект создаёт аксиомы и на их основе выстраивает всю логическую конструкцию.

На уровне догматизма человек опирается на очевидности. О чём вижу, о том пою. Например, опора на данные приборов примерно как в анекдоте:

– Прибор?
– Пятьсот!
– Что «пятьсот»?
– А что «прибор»?

На уровне ума субъект сам принимает решение, зачем и в каком качестве ему нужен прибор, и какие данные он предоставляет для анализа.

На уровне разума субъект пытается опираться на то общее, что объединяет различное. Пытается понять мир во всей его целостности.

Но кто такой этот субъект? Мы подошли к четвёртому вопросу, сформулированному Иммануилом Кантом: кто я?

Ранее мы научились исключительно силой мысли стабилизировать предметы и останавливать поезда.

Сегодня задача чуть более сложная: займёмся трансфигурацией, то есть будем силой мысли превращать одни предметы в другие.

Трансфигурация (лат. transfiguratio) – термин, связанный с древнегреческим μεταμόρφωσις «превращение» от μετα- «через» + μορφή «форма» – превращение, преобразование чего-либо.

Сначала вспомним, в какой модели мы работаем. Мы никогда не видим реальность такой, какая она есть. Мы всегда видим лишь изображение этой реальности в своём бытии. Несовершенство наших органов чувств и алгоритмов обработки данных искажает эту картинку. Подробнее об этом здесь и здесь.

Объект реальности – это принципиально непознаваемая «вещь в себе». Мы же видим только её изображение в бытии, феномен. И этот феномен субъект способен изменять по своему желанию.

Ещё раз: мы не способны силой мысли изменить вещь в реальности, но мы способны изменить свои представления о ней, то, каким предметом (феноменом) она для нас станет.

Итак, перед нами объективно существующая вещь («вещь в себе»), которую мы привыкли называть деревянным табуретом – это уже феномен в нашем бытии.

Смотрим определение: табурет – это мебельное изделие без спинки и подлокотников для сидения одного человека.

Если на эту вещь накинуть скатерть, поставить чашку кофе и положить журнал, то эта же вещь станет журнальным столиком.

По закону тождества «табурет» и «журнальный столик» – это совершенно разные предметы. Мы исключительно силой мысли превратили один предмет в другой.

А ещё эту же вещь можно превратить в прикроватную тумбочку, в подставку для цветов, перевернуть вверх ножками – будет станок для плетения сетей. И таких вариантов множество. Субъекту даже не нужно притрагиваться к вещи физически, всё делается исключительно силой мысли.

Невозможно доказать, что данная вещь является только табуретом и ничем другим. Ни один эксперимент или прибор не сможет опровергнуть выбор субъекта.

Ошибки при выполнении упражнения

У многих людей упражнение трансфигурации не получается. Почему? Разберём типичные ошибки.

Во-первых, они считают, что табурет создан столяром. Он знал, что именно он создаёт. И даже бирку специальную приклеил, на которой написано «табурет». Нужно уважать его мнение.

Обратите внимание, что мы упражняемся в развитии субъектности. Если столяр принимает решение, а вы подчиняетесь, то столяр субъект, а вы – лишь объект. Нужно быть субъектом, то есть научиться хоть немного себя уважать.

Быть субъектом – это не значит поступать как дети: «назло бабушке отморожу себе уши». Это плохая идея. Но кто может запретить субъекту согласиться со столяром? Согласиться – это самому принять решение, а не слепо следовать чьему-то мнению.

Во-вторых, есть ещё и религиозная проблема. Считается, что горы, реки и поля созданы Богом. Он создатель. Разве можно с ним спорить? Это тот случай, когда со старта лучше быть атеистом. Люди застраивают поля домами, сносят горы и разворачивают реки. Потому что в голове у субъектов возник план – они свой план и реализуют, то есть действуют именно как субъекты.

В-третьих, материалисты верят, что вещи сами о себе что-то рассказывают. Это самый тяжёлый случай. Не надо одушевлять вещи. Они сами ничего о себе не знают, думать не умеют, решений не принимают. Они не знают, что они такое, откуда и почему появились. Даже современные нейросети о себе ничего не знают – как их обучили, так они и формируют ответы с переменным успехом.

Только субъект активным наблюдением выявляет свойства вещи и сам принимает решение, каким предметом эта вещь станет.

Объектам правильное мнение донесут субъекты: на вещах сделают надписи, а людям расскажут.

Переход количества в качество

Каким образом субъект выполняет трансфигурацию?

Давайте внимательно изучим свойства вещи. Наша вещь находится сразу в нескольких слоях реальности, и в каждом слое у неё разные объективные свойства:
– на эту вещь можно сесть или что-то поставить;
– её можно разобрать на детали и сделать из неё что-то другое;
– волоконная структура древесины – это отдельный набор свойств;
– молекулы углерода могут вступить в реакцию окисления (горения) с молекулами кислорода.

То есть у вещи есть не только собственные объективные свойства, но ещё и свойства взаимодействия с другими вещами.

Но вот чего у вещи нет, так это функционала. Для чего она нужна? Это решение принимает только субъект. Название вещи, которое даёт субъект, определяет именно функционал вещи, её качество.

Напомним, что у реальных объектов – свойства, их можно описать количественно. А у идеальных объектов – только качества.

Объективно существующая вещь имеет свойства, но вот предметы (феномены), которые мы наблюдаем в своём бытии – это уже качества. Табурет, журнальный столик, прикроватная тумбочка, станок для плетения сетей, дрова – это всё разные качества одной и той же вещи.

Качество формируется по закону перехода количества в качество. Мы этот закон рассматривали, когда из длины и времени создавали скорость и ускорение.

Скорость – это одна длина и одно время. Ускорение – это одна длина и два времени.

Разные наборы свойств формируют разные качества. Именно поэтому вещь может становиться разными предметами. Разные качества – это разные количественные наборы свойств (собственных и взаимодействий с другими вещами) одной и той же вещи.

Потренируйтесь.

Пример 1. Пусть перед вами пластиковая бутылка (это уже феномен).

Её свойства: лёгкость, прочность (держит форму при умеренных нагрузках), герметичность (если закрыта), полость (внутренний объём), прозрачность, водостойкость, сжимаемость (упругая деформация).

Субъект может исключительно своим волевым решением пересобрать эти свойства в разные качества и превратить её в:
– Ёмкость для воды: герметичность + полость (внутренний объём) + водостойкость.
– Поплавок: лёгкость + полость + водостойкость.
– Мини-теплица: прозрачность + водостойкость + полость.

Пример 2. Кирпич. Свойства: масса, твёрдость, прочность на сжатие, форма (параллелепипед), шероховатость, теплоёмкость.

Тогда субъект может его превратить в:
– Строительный элемент: прочность на сжатие + форма + шероховатость.
– Груз: масса + форма.
– Теплоаккумулятор: масса + твёрдость + теплоёмкость.

Пример 3. Металлическая ложка. Свойства: твёрдость, прочность, теплопроводность, фиксированная форма (углубление).

Субъект может её превратить в:
– Столовый прибор: форма + твёрдость.
– Мерка: фиксированная форма (объём).
– Инструмент (поддеть): твёрдость + прочность.
– Теплоотвод: высокая теплопроводность.

Можем ли мы превратить палку в автомобиль? Не можем, потому что у данной вещи нет соответствующего набора свойств. Ведь мы же не фантазируем, а изучаем реальные свойства и уже из них собираем нужное нам качество.

Может быть всё это пустое баловство? Ведь реальная вещь остаётся прежней.

Акт творения

Качество человека, позволяющее волевым решением превращать вещи в разные предметы, называется творчеством. А сам акт превращения – акт творения.

Человек – это творец. Весь научно-технический прогресс связан с этим качеством человека.

Мы внимательно смотрим на вещи, пытаемся выявить максимум их свойств и придумываем, как их можно применить для наших целей.

Дерево (древесина) стало строительным материалом (дома, мебель), топливом (дрова), сырьём для бумаги, источником химических веществ (смола, деготь), материалом для музыкальных инструментов (гитары, скрипки).

Железо (металл) применяется для производства инструментов и оружия, строительства (арматура, балки), производства транспорта (машины, поезда), магнитных устройств.

Стекло применяется в архитектуре (изготовление окон), в оптике (линзы, микроскопы), производстве посуды и в волоконно-оптической связи (интернет-кабели).

Оглянитесь вокруг, попробуйте осознать, что вокруг нет привычных вам вещей. Посмотрите на них как ребёнок, словно видите их в первый раз. Какие у них свойства и каким образом можно их использовать? Потренируйтесь мысленно, придумайте для каждой вещи десяток вариантов.

Современный человек верит, что слова имеют смысл и в точности отражают суть вещи. Это ошибка. Слова указывают лишь на один из множества возможных вариантов использования данной вещи.

Слова запирают человека в шаблонах мышления, мешают посмотреть на вещи свежим взглядом и самостоятельно принять решение об их наиболее оптимальном использовании в данное время для своих целей.

Но самое сложное для современного человека – осознать, что ни Солнца, ни электронов, ни протонов и прочих кварков в реальности не существует. Что понятие «электрон» – это лишь конкретный набор свойств и взаимодействий какой-то мелкой вещи: заряд (отрицательный, строго определённый), масса, спин. И он применяется в конкретных моделях. Можно посмотреть на эту частицу иначе, не привязываясь к шаблону, обратить внимание на другие её свойства – вполне возможно появятся другие модели.

Каким образом инженеры проектируют качество «автомобиль»? Они исследуют свойства самых разных вещей, выбирают необходимые и соединяют в единое целое – автомобиль.

Мы даже не осознаём, какое это чудо – автомобиль. Груда неодушевлённого металла, которая подчиняется воле человека. Ещё сравнительно недавно, даже по меркам человеческой истории, люди в панике разбегались от такой «шайтан-арбы» или «дьявольской повозки».

Ни за какой сколь угодно большой промежуток времени частицы не смогли бы случайным образом собраться в автомобиль. Это сделал субъект – настоящий волшебник, творец, умеющий превращать количество в качество.

В прошлый раз мы исключительно силой мысли стабилизировали длину предмета – рельса. Зачем мы это делали? Ранее мы создавали систему единиц измерения. Для измерений нужны стабильные эталоны. Единственная причина во Вселенной, по которой рельс становится стабильным, – это волевое решение субъекта. Как только субъект принял волевое решение, что данный рельс эталонный – его длина становится равной единице и далее ни от чего не зависит.

Сегодня наша задача – исключительно силой мысли остановить движущийся поезд или летящий самолёт.

Как отреагирует нормальный человек, если ему предложить остановить поезд силой мысли? Наверное он вспомнит анекдот про прапорщика:

– Товарищ прапорщик, остановите поезд!
– Поезд стой, ать-два!

Но мы всё-таки попробуем остановить поезд силой мысли.

У нас уже есть стабильные эталоны длины и времени. Теперь мы можем создать систему координат (систему отсчёта).

Вспоминаем принцип относительности Галилея: любое движение описывается только по отношению к системе отсчёта. Поезд движется по отношению к земле, автомобилям, самолётам, людям. И его скорость по отношению к этим системам отсчёта разная. Любая скорость в системе описания с абсолютными длиной и временем зависит от системы отсчёта. Но поезд гарантированно неподвижен в собственной системе отсчёта.

Стоит нам мысленно воткнуть систему отсчёта (координат) в поезд, как он немедленно станет неподвижен, а любое движение будет описываться только по отношению к нему (системе координат).

Мы силой мысли сделали поезд неподвижным, превратили его в 100-процентную инерциальную систему отсчёта. Инерциальная система отсчёта – это та, в которой выполняется первый закон Ньютона (закон инерции).

Этот пример объясняют ещё в средней школе, когда приступают к изучению механики Ньютона: если яблоко падает на землю, то и земля падает на яблоко. Всё зависит от системы отсчёта.

Существует ли хоть какой-то эксперимент или прибор, который сможет опровергнуть это волевое решение субъекта? Ни таких приборов, ни таких экспериментов не существует. Объекты подчиняются воле субъекта, а не наоборот.

Субъект принял решение и проявил свою волю – поезд, как объект, подчинился. Что не так?

Можем поступить иначе: создать систему отсчёта, которая будет двигаться с точно таким же вектором скорости, как и поезд. По отношению к ней поезд станет неподвижным. Например, другой поезд на параллельном пути. Поезда будут неподвижны по отношению друг к другу.

Кто-то скажет, что движение продолжилось. Ведь взаимное движение поезда и земли не изменилось. А от нас и не требовалось остановить всё движение во Вселенной, требовалось остановить только поезд. Техзадание выполнено в точности, причём разными способами.

Люди вообще редко задумываются над тем, что они делают. Не пытаются понять смыслы. Хотят одно, думают, что хотят другое, говорят третье, а делают четвёртое. В головах поток сознания, нет дисциплины мышления (логики), не могут сосредоточиться на конкретной задаче.

Пусть поезд движется со скоростью 100 км/ч. Впереди на путях застрял автомобиль. Мы можем силой мысли остановить поезд, но это приведёт лишь к тому, что автомобиль помчится навстречу поезду со скоростью 100 км/ч. Результат встречи будет одинаковым, что при движущемся поезде, что при неподвижном.

Итак, субъект способен остановить любой объект, он ему подчинится. Но субъект не может остановить всё движение во Вселенной. Нет у нас такой возможности даже теоретически.

Мы можем физическим вмешательством остановить поезд, но из-за закона сохранения энергии не сможем остановить всё движение в реальности. Энергия преобразуется в другое движение.

Тогда зачем нужно это упражнение? Пустое умничанье?

Информационная энтропия

Рассмотрим понятие информационной энтропии (не путаем с термодинамической энтропией).

Информационная энтропия – это мера неопределённости (хаоса, беспорядка).
Антитезисом к энтропии будет порядок.

Введём нормированную шкалу: если информационная энтропия равна единице, то порядок равен нулю.

Наша цель – создать виртуальную модель реальности, которая будет в точности описывать реальность. То есть мы хотим уменьшить информационную энтропию до нуля, а порядок довести до единицы.

Мы смотрим на реальность. Она представляет собой некое «броуновское движение» – там какие-то материальные объекты хаотично движутся в разных направлениях. Информационная энтропия равна 1.

С чего начать упорядочивание этой системы?

Субъект мысленно выбирает любой объект и втыкает в него систему координат (из абсолютных длины и времени). Теперь этот объект стал абсолютно неподвижным, то есть инерциальной системой отсчёта. Никакого другого способа найти инерциальную систему отсчёта в хаосе не существует. Никакой эксперимент и никакие приборы нам в этом не помогут.

Мы ставим этот объект в центр модели. Теперь любое движение в системе описывается только по отношению к нему. Мы ищем объекты, которые движутся равномерно и прямолинейно по отношению к нашей системе координат. По закону инерции они тоже будут инерциальными системами отсчёта.

Что мы сделали? Мы уменьшили энтропию системы, расширили область порядка, то есть своего понимания происходящего. Дальше мы будем изучать поведение других объектов во всём разнообразии движения и взаимодействия, постепенно расширяя область порядка и уменьшая энтропию.

В пределе мы должны достигнуть уровня «Демона Лапласа» – это мысленный эксперимент, предложенный французским математиком Пьером-Симоном Лапласом (1749–1827). Демон Лапласа способен узнать и осмыслить положение и скорость каждого объекта во Вселенной. Это порядок равный 1, энтропия равная 0.

Нам нужно с чего-то начать. Только субъект принимает решение о том, по отношению к какой системе отсчёта будет описывать движение. И проявляет свою волю, то есть настойчивость в соблюдении правил.

Если у субъекта нет силы воли (дисциплины), то никакую систему он не упорядочит, ни в чём не разберётся и никакую теорию не создаст. И уж тем более реальность не будет соответствовать его теориям, он не сможет воплотить теорию в металле.

Субъект мог выбрать другие аксиомы. Кто может заставить субъекта опираться на абсолютные длину и время и созданную с их помощью систему координат? Другие аксиомы – другая система описания. Но это не отменяет самого подхода: для того, чтобы упорядочить хаос, нам с чего-то нужно начать. Как говорил Лао-Цзы: «путь в тысячу ли начинается с первого шага».

Первым шагом по упорядочиванию системы является волевое решение субъекта по выбору точки опоры. Никакие приборы в этом не помогут.

История

В этой статье используются принцип относительности Галилея (1564–1642) и первый закон Ньютона (1642–1727). Но ведь всё это люди осознали гораздо раньше. Вспомним апории Зенона Элейского (V век до н. э.).

Апория о летящей стреле: «Летящая стрела неподвижна, так как в каждый момент она покоится, а поскольку она покоится в каждый момент времени, то она покоится всегда».

Современным языком: любой объект неподвижен в собственной системе отсчёта.
Ранее мы рассматривали другую апорию Зенона – «Ахиллес и черепаха». Это классический парадокс целеполагания, который необходим для осознания своей субъектности.

Древние люди с головой дружили, наблюдать и думать умели.