Субъектность: сгибаем стальной прут
Сегодня наша задача: исключительно силой воли согнуть прямой стальной прут. Пусть это будет толстый стальной лом, чтобы даже не пробовали сгибать руками. А то получится как в анекдоте: с заданием справились все, но группа разделилась на умных и сильных.
Итак, может ли субъект справиться с этой задачей?
Первым делом выясняем, почему лом прямой. Причина здесь только одна, и она не имеет ни малейшего отношения к физике: лом прямой, потому что в школе все изучают только евклидову геометрию. Мы считаем лом прямым в рамках евклидовой геометрии.
Поняв причину, мы знаем, как согнуть стальной лом силой воли. Воля проявляется в соблюдении правил. Нужно мысленно взять постулаты сферической геометрии. Прямой линией в сферической геометрии является окружность с центром в центре сферы. По отношению к ней наш лом немедленно согнётся в дугу окружности. Мы выполнили задание и исключительно силой воли (чётко следили за соблюдением постулатов) согнули стальной лом.
А могли бы взять постулаты гиперболической геометрии – тогда наш лом согнулся бы в гиперболу. То есть мы способны исключительно силой воли менять кривизну лома!
Материалисты будут утверждать, что лом объективно не изменился. Каким он был, таким остался. Они ничего не видят, потому что умеют смотреть только глазами или приборами и при этом верят, что наблюдают объективную реальность.
Смотреть нужно разумом! Разум покажет гораздо больше, чем глаза или любые приборы.
Это то самое упражнение из фильма «Матрица». Там требовалось силой мысли согнуть ложку. И даже объяснялось, как это сделать: самое сложное – это понять, что ложки не существует.
Поэтому в предыдущем упражнении нужно было убедиться, что ложки объективно не существует. Ложка – это функционал вещи, а он существует только субъективно. И сама ложка, и её форма – это лишь феномены в нашей голове. Какова объективная вещь в реальности, мы не знаем, она для нас непознаваемый ноумен.
В бытии субъект способен силой мысли изменить предмет (функционал), его форму и движение.
Практика
Часто это упражнение не получается. Люди никак не могут принять простую, но непривычную мысль: на сфере «прямая» – это вовсе не то, что мы привыкли видеть в тетради. Например, окружность, центр которой совпадает с центром сферы, на самом деле и есть прямая – просто в другой геометрии. Но школьные шаблоны и вообще шаблонное мышление настолько сильны, что это трудно осознать.
Попробуем разобраться на практическом примере.
Представьте, что нам поручили выровнять большой участок земли радиусом в 10 километров. Необходимо сделать идеально плоскую поверхность. Мы знаем, что две пересекающиеся прямые образуют плоскость. Вооружаемся школьной линейкой, привлекаем бульдозеры и начинаем выводить плоскость. Работа выполнена.
Приходит комиссия и проверяет качество выполненных работ. Если на идеально ровную плоскость налить воду, то она равномерно распределится по всей поверхности. Начинаем лить воду и получаем озеро, глубина которого в центре составит примерно 7 метров (кривизна Земли составляет примерно 7 метров на 10 км).
В данном случае вода выступает как инструмент – уровень. Поверхность воды идеально плоская.
Что произошло? Мы выводили евклидову плоскость, а нужно было воспользоваться постулатами сферической геометрии.
Мы могли бы решать задачу и в евклидовой геометрии, понимая, что поверхность Земли имеет сферическую форму. Но тогда нам пришлось бы выводить не плоскость, а часть сферы, что довольно трудно. Пользуясь постулатами сферической геометрии и обычным строительным уровнем, мы значительно упростим себе задачу.
Это то, о чём говорилось ранее. В физике используется множество разных систем единиц измерения с разными аксиомами, потому что несравнимо проще работать с прямыми, чем с изогнутыми линиями, с равномерным движением, а не ускоренным.
Значение аксиом
Рассмотрим ещё один интересный пример.
Запишем законы ньютоновской механики:
Первый закон Ньютона (закон инерции): Существуют такие системы отсчёта, называемые инерциальными, в которых тело движется равномерно и прямолинейно, если на него не действуют другие тела или действие других тел скомпенсировано.
Второй закон Ньютона (современная формулировка): В инерциальных системах отсчёта ускорение, приобретаемое материальной точкой, прямо пропорционально вызывающей его силе, совпадает с ней по направлению и обратно пропорционально массе материальной точки.
Или в виде формулы: a = F / m
1. Учёный прыгает из окна высокой башни и летит к земле. Вдоль всей башни нанесены метровые отметки расстояния, в руках у учёного часы. Он фиксирует пройденное расстояние, сверяется с часами и выясняет, что его ускорение свободного падения составляет 9,8 метра в секунду за секунду.
Является ли он инерциальной системой отсчёта? Конечно же нет, ведь он летит к земле с ускорением.
Наш учёный благополучно приземлился на подготовленную надувную спасательную подушку. Но нужно повторить эксперимент.
2. Учёный прыгает из окна высокой башни и летит к земле. В руках у него акселерометр (устройство для измерения ускорения – пусть кубик, внутри которого массивный шарик, прикреплённый к стенкам пружинками в трёх измерениях). Во время полёта акселерометр показывает строгий ноль, то есть отсутствие ускорения. Дело в том, что движение происходит исключительно под действием сил гравитации. Этот эксперимент называется «лифт Эйнштейна».
Является ли наш учёный инерциальной системой отсчёта? Конечно же является, ведь ускорение отсутствует. Значит, он движется равномерно и прямолинейно.
Итак, в одном и том же эксперименте мы получили два принципиально разных ответа. И оба ответа полностью соответствуют законам Ньютона. Как такое может быть в нашей однозначной объективной реальности? Что доказал эксперимент?
Эксперименты никогда и ничего не доказывают. Любые доказательства существуют только в логике. Поэтому обратим внимание на действия учёного, то есть субъекта.
В первом случае он в качестве измерительных инструментов использовал часы и линейку, во втором – акселерометр.
Теперь вспоминаем, о чём говорилось ранее. Основные величины измеряют, а производные – только вычисляют из основных.
В первом эксперименте основными величинами были длина и время. Они абсолютные, то есть ни от чего не зависят, как и полагается аксиомам. Мы взяли эти аксиомы как непосредственное изображение реальности. А уже из них вычислили ускорение.
Во втором эксперименте измерительным инструментом выступил акселерометр. Измеряем мы только основные величины. В этой модели пространство-время стало производной величиной (относительным): метки расстояний на башне сжались, а само расстояние увеличилось, время замедлилось. Ведь теперь пространство-время – это производная величина.
От выбора аксиом будет зависеть то, как мы будем трактовать одни и те же законы. Аксиомы выбирает субъект. Утверждения считаются истинными только в пределах своих аксиом. Логику никто не отменял.
Зачем нам вообще понадобилось два варианта? Не могли обойтись одним? Не могли.
Посмотрим на полёт спутника или МКС на круговой орбите Земли. В рамках постулатов ньютоновской механики они движутся по окружности. Вот только у нас нет материальной линейки, способной дотянуться до спутников и измерить их высоту над уровнем моря.
В постулатах общей теории относительности спутник движется в гравитационном поле Земли, акселерометр показывает ноль, на борту спутника невесомость. И расстояние до него мы измеряем при помощи электромагнитных волн, которые движутся со скоростью света. Получается, что спутник движется равномерно и прямолинейно (по геодезической), а вовсе не по окружности. Мы вновь перешли к сферической геометрии и совершенно другим представлениям о прямой.
Отсюда понятно, почему модель Эйнштейна точнее модели Ньютона в этих ситуациях. С равномерным прямолинейным движением работать проще, к тому же уменьшается вычислительная погрешность.
Общие выводы:
Давайте вспомним, что и зачем мы вообще делали.
Мы начали с того, что создали модель: находимся в голове антропоморфного робота, а связь с внешним миром только через датчики (видеокамеры (глаза), микрофоны (уши) и т.д.). Наша цель – понять, что происходит снаружи. Но мы видим лишь изображение в бытии, то есть на «экране».
Мы разобрались с тем, что мы знаем о реальности и что способны узнать. Мы выяснили, что никогда не видим непосредственно реальность и ничего о ней не знаем. Она для нас – непознаваемый ноумен, «вещь в себе». Мы наблюдаем только феномены в бытии. Фактически, мы в бытии изучаем показания приборов и пытаемся предсказать показания приборов в будущем.
Затем мы пытались выяснить, каковы наши возможности. Эти вопросы рассматривались в статьях про развитие мышления и субъектности. Мы – это кто? Это тот субъект, который стоит за пультом управления в голове антропоморфного робота.
Субъект обладает целеполаганием, свободой выбора пути к цели и волей для достижения цели.
Мы выяснили, что субъект – это не просто пассивный наблюдатель. В своём бытии мы можем изменить всё, что пожелаем: движение, форму и функционал вещей, а также переписать все «законы природы».
Да, «законы природы» существуют только в бытии человека и созданы субъектом. Не имеет значения, вы сами их создали или вам в голову их заложили другие люди в процессе образования, но в самой природе никаких законов не существует.
Законы – это идеальные объекты, в физической реальности их нет. Проверьте свойства объектов, которые обозначают термином «законы». Они отсутствуют. Именно это указывает, что законы – это идеальные объекты.
Вселенная – это кто или что? Вселенная – это совокупность всех физических объектов. Там только движение и взаимодействие тел. Булыжники не исследуют, не анализируют, не принимают решений и не создают законы. Всё это делает только субъект в своём бытии.
В рамках естественных процессов материальное тело не может покинуть Землю. Даже в случае извержения вулкана пыль, поднявшаяся на десятки километров, всё равно вернётся на землю. А человек создал аппараты, которые способны покинуть не только Землю, но и Солнечную систему. Люди сами создали эти законы и изменяют мир по своему желанию.
Для всего этого необходимы точки опоры. В логике они называются аксиомами, в математике – постулатами, в физике – основными величинами. Именно с них мы начинаем создание непротиворечивой картины мира, наших представлений о реальности, и в пределе надеемся, что способны создать такую картину мира, которая в точности будет соответствовать реальности.
На уровне догматизма можно обойтись без субъектности, но уже на уровнях ума и разума без осознания своей субъектности – никак. Именно субъект создаёт аксиомы и на их основе выстраивает всю логическую конструкцию.
На уровне догматизма человек опирается на очевидности. О чём вижу, о том пою. Например, опора на данные приборов примерно как в анекдоте:
– Прибор? – Пятьсот! – Что «пятьсот»? – А что «прибор»?
На уровне ума субъект сам принимает решение, зачем и в каком качестве ему нужен прибор, и какие данные он предоставляет для анализа.
На уровне разума субъект пытается опираться на то общее, что объединяет различное. Пытается понять мир во всей его целостности.
Но кто такой этот субъект? Мы подошли к четвёртому вопросу, сформулированному Иммануилом Кантом: кто я?