Доказательство существования реальности
Мы остановились на проблеме доказательства существования реальности.
Сны
В науке всё надо доказывать, потому что очевидности далеко не всегда очевидны. Тем более, что и повод для сомнений в существовании реальности имеется. Например, мы можем либо спать, либо бодрствовать. Если бодрствуем, то всегда твёрдо уверены, что мы не спим и всё вокруг реально. Но во сне происходят точно такие же события. Далеко не всегда мы можем определить, что спим и что всё нереально.
В качестве иллюстрации можно привести такой анекдот:
– Почему вы не пришли на работу вовремя?
Очевидно, что человек проспал. Ему снилось, что после звонка будильника он встал, собрался, пошёл на работу и пришёл вовремя. То есть он не отличил сон от реальности.
Если мы хоть иногда не отличаем сон от реальности, то может быть вся реальность нам только снится?
Солипсизм – это представление о том, что мир нам только снится.
Можно ли доказать, что мир вокруг нас существует, что это не сон?
Мы точно знаем, что сны нематериальны. Наши сны – это идеи, у которых нет ни одного собственного физического свойства. Во сне мы находимся в мире идей, то есть точно не в физической реальности. Это значит, что теперь мы получаем возможность доказать её существование, потому что находимся за её пределами.
Одно из первых доказательств существования реальности привёл Рене Декарт (1596–1650). Мы не будем его повторять, а пойдём немного другим путём.
Инженерный подход к доказательству
Итак, нам нужно доказать, что реальность (всё, что за пределами сна) существует. Будем рассуждать как технари.
Начнём с широкого круга наблюдений и выясним, что часто видим иллюзии (ошибки, связанные с несовершенством органов чувств) или галлюцинации (ошибки, связанные с алгоритмами обработки сигналов в мозге). Это всё идолы рода. Вспомним фильм «Игры разума» с Расселом Кроу в главной роли. Главный герой Джон Нэш много лет общается со своим другом и выполняет секретные задания правительства, а оказывается, что и друг, и задания существуют лишь в его воображении. Фильм основан на реальных событиях, только у реального Джона Нэша были не зрительные, а слуховые галлюцинации.
Таким образом, мы не можем быть на 100% уверены в существовании окружающего мира.
В фильме Джон Нэш обращается за помощью к другим людям, чтобы убедиться, что они видят то же самое. Это парадокс фильма – спрашивать у одних людей, существуют ли другие. Чем они отличаются? Мы можем сформулировать это сомнение иначе. Может быть, это не люди, а машины, созданные специально, чтобы ввести нас в заблуждение? Уже создаются антропоморфные роботы, которые очень похожи на людей, но людьми не являются. А чат-боты уже способны пройти тест Тьюринга, то есть в общении их можно спутать с человеком. Получается, что мы сомневаемся в существовании других людей, то есть не можем на 100% быть уверены, что общаемся именно с людьми. Мы не можем залезть к ним в голову, понять, что они видят и о чём думают. Можем ли мы доверять их мнению?
Мы усомнились в существовании других людей или, как минимум, в том, что они именно люди. Но существуем ли мы сами физически? Можем ли мы быть уверены, что у нас есть руки, ноги, голова? Оказывается, что и в этом мы не можем быть уверены.
Хорошо известны фантомные боли – это когда у человека нет ноги, но мозг упорно сообщает, что пятка чешется. То есть мозг сообщает нам о том, что нога есть, хотя на самом деле её нет. Оказывается, мы не можем на 100% быть уверенными, что наше тело существует. Может быть, это очередная фантазия нашего мозга?
Существование фантомных болей не позволяет нам воспользоваться и традиционным методом определения, что мы не спим. Считается, что надо ущипнуть человека, и тогда он сразу поймёт, спит или нет. Оказывается, что щипать себя можно и во сне. Мы можем испытывать боль во сне, а мозг придумает нам сцену сна, в которой эта боль возникла.
Мы последовательно усомнились:
- в достоверности данных от наших органов чувств;
- в существовании других людей;
- в существовании самих себя.
Есть ли хоть что-то, в чём мы можем быть уверены на все 100%?
Декарт пишет, что может сомневаться в чём угодно, кроме самого факта своего сомнения. Содержание сомнений не имеет значения: сам факт их существования говорит, что я существую: «сомневаюсь, следовательно, существую».
Если мы в чём-то сомневаемся, значит, для сомнений есть некий повод. Сомнения возникают из противоречий. Но откуда возьмутся противоречия внутри нашего сна? Они могут появиться только извне, то есть откуда-то из-за пределов нашего сна. Но ведь всё, что находится за пределами сна, мы назвали реальностью. Следовательно, реальность существует, она создаёт противоречия.
Технарям должно быть понятно, почему в замкнутом сне противоречия не могут возникнуть сами собой. Замкнутые системы находятся в стационарном состоянии. Чтобы вывести их из этого состояния, нужно внешнее воздействие. Вот и со снами примерно так. Противоречие – это как ошибка в программе, которая не может возникнуть без внешнего ввода или нарушения модели.
Пример. Вам снится, что кто-то пинает вас в бок, вам крайне неприятно (мешает развитию сюжета сна). Что произошло? В реальности одеяло скомкалось и давит на рёбра. Данное воздействие перешло в сон, создав в нём противоречие. Если спящей девушке на щёку села бабочка, то это может повлиять на сюжет сна – принц её всё-таки поцелует.
Поскольку реальность не зависит от нашего сна, то она существует объективно.
Даже если у человека нет ноги, а пятка чешется, значит, когда-то пятка у него была. Откуда бы он знал это ощущение чешущейся пятки? Значит, в физической реальности есть наше тело, а значит, существуют другие люди и весь мир вокруг нас.
Важное пояснение
Данное доказательство не будет принято рядом философов. Необходимо пояснить, в чём дело.
Мы поступали так, как и полагается технарям: прагматично и рационально. Современному человеку показывают только одну картину мира – объективный материализм. Поэтому он безоговорочно верит в существование физической реальности. Но чтобы доказать её существование, необходимо показать альтернативу, куда из этой реальности можно выйти. И мы нашли такое пространство – это пространство нашего сна, в нём нет объектов, обладающих физическими свойствами.
Уже сам факт того, что мы нашли такое пространство (сон), является доказательством существования реальности. То есть все рассуждения, приведённые в статье, в общем-то уже не нужны. Они полезны в том плане, что делается сильный акцент на значимости противоречий и сомнений. Наука опирается на сомнение, а религии опираются на веру.
Как поступали философы прошлого и что такое настоящий солипсизм. Они изначально не были материалистами. Поэтому осознавали себя где-то. И пытались понять, сон это или реальность. Это проблематично, если нет исходного различия между этими понятиями.
Здесь обратная ситуация: современные технари не знают, куда выйти из реальности, а философы прошлого не знали, куда выйти из сна. И даже наличие противоречий во сне они пытались обосновать разными состояниями. Примерно как в физике Хью Эверетт математически вывел множество миров во Вселенной.
Поэтому даже сегодня философ, глубоко погружённый в концепцию идеализма, считает, что солипсизм невозможно опровергнуть, то есть доказать существование внешнего мира.
Что дальше
Итак, как технари, мы доказали существование объективной реальности.
При этом возник не менее важный вопрос: если мы сомневаемся в органах чувств, то какую долю информации о реальности мы воспринимаем? Какова доля иллюзий и галлюцинаций? Можно ли сказать, что мы на 99% видим мир правильно, а на 1% ошибаемся? Или наоборот – на 99% ошибаемся?